Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-7111/2023[88а-8655/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичевой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года по административному делу N 2а-200/2022 по административному исковому заявлению Лукичевой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Чистоозерному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Поляковой М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукичева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Чистоозерному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Поляковой М.В. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2021 года и о взыскании денежных средств от 26 ноября 2021 года, прекращении производства по вынесенным судебным приставом постановлениям от 9 августа 2021 года, от 26 ноября 2021 года, о возвращении взысканных с нее денежных средств по постановлению от 26 ноября 2021 года, мотивируя тем, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее на основании судебного приказа N 2- N от 8 августа 2016 года, срок предъявления которого к исполнению составляет 3 года; по истечении указанного срока, по мнению истца, судебный приказ, являющийся исполнительным документом, утрачивает законную силу, в связи с чем исполняться не может; срок предъявления судебного приказа к исполнению взыскателем - публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также - ПАО КБ "УБРиР") пропущен без уважительной причины; правовых оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 марта 2023 года, Лукичевой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, указывая на принятие судебного приказа к исполнению по истечении трех лет со дня его вынесения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, при рассмотрении поданной административным истцом кассационной жалобы на апелляционное определение от 13 сентября 2022 года кассационный суд также считает необходимым проверить законность и обоснованность решения Купинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 года, оставленного без изменения данным апелляционным определением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов административного дела усматривается, что 8 августа 2016 года мировым судьей 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ N N о взыскании с должника Лукичевой С.В. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженности по кредитному соглашению от 11 ноября 2013 года N N в размере 241 427, 67 руб.; судебный приказ вступил в законную силу 26 августа 2016 года.

30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Чистоозерному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по заявлению взыскателя на основании судебного приказа N N в отношении должника Лукичевой С.В. возбуждено исполнительное производство N N предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 244 234, 81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года исполнительное производство N N в отношении Лукичевой С.В. было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

14 апреля 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Чистоозерному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании повторно предъявленного взыскателем к исполнению судебного приказа N N в отношении Лукичевой С.В. было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженности в размере 244 234, 81 руб.

Постановлением от 21 января 2021 года указанное исполнительное производство N N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

9 августа 2021 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем в отношении Лукичевой С.В. вновь возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа N N (исполнительное производство N N).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения. В частности, постановлениями от 6 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства 9 августа 2021 года и по принятию мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок его предъявления к исполнению, в связи с чем в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства N N в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, а также оснований не принимать по данному исполнительному производству меры принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на наличие постоянного места работы в период с 1 июня 2018 года по 28 марта 2019 года и проживание по месту постоянной регистрации несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства правового значения применительно к предмету заявленных требований и избранному заявителем способу защиты нарушенного права не имеют; законность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, возбужденных в отношении Лкуичевой С.В. до его повторного возбуждения постановлением от 9 августа 2021 года, предметом оценки по настоящему административному иску не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи