Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-7165/2023[88а-9203/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ПФРСИ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Железнодорожного районного суда г. Красноярска, кассационную жалобу Курбонова Зафара Шодиевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года по делу N 2а-2368/2022 по административному исковому заявлению Курбонова Зафара Шодиевича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, а также данные при участии переводчика Зоирова М.С. пояснения административного истца Курбонова З.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбонов З.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России но Красноярскому краю, СИЗО-1) в части лишения истца прогулок каждый четверг на протяжении 81 дня содержания в ТПП СИЗО-1, а также в части содержания в нечеловеческих условиях в ТПП СИЗО-1 г..Красноярска, взыскании компенсации морального вреда в размере 280 000 руб, мотивируя тем, что в периоды его содержания в камерах NN 112, 157, 163, 168 ТПП ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 27.06.2016 по 27.07.2016, с 20.03.2017 по 04.04.2017, с 23.11.2017 по 30.11.2017, с 18.10.2018 по 14.11.2018 были грубо нарушены его права, поскольку на протяжении всего времени содержания администрацией учреждения к нему предъявлялось требование, обязывающее во время проверки утром и вечером выходить из камеры в коридор раздетым сверху по пояс с поднятыми до колен штанами, чем были нарушены его права и нанесен значительный моральный вред, выразившийся в унижении чувства человеческого достоинства; администрация учреждения лишала его прогулок каждый четверг; условия содержания не отвечали требованиям санитарных норм и правил, поскольку площадь на одного находящегося в камере человека составляла менее 3 кв.м, камеры не отвечают требованиям пожарной безопасности, так как окна оборудованы решетками, которые вмонтированы в стену, не снабжены открывающимся механизмом, что угрожает жизни и здоровью, а искусственная вентиляция никогда не работала; при этом почти все осужденные в камере были курящими, в результате чего в камере постоянно стояли клубы табачного дыма, из-за чего истец был пассивным курильщиком; в случае возникновения пожара невозможно эвакуировать людей через двери камер; в коридоре огнетушители и пожарные шланги были нерабочими, стояли для формальности; в камерах не имелось пожарных

датчиков и пожарного выхода из камеры. В результате ненадлежащих условий содержания были грубо нарушены права административного истца на охрану жизни и здоровья, причины нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, соответственно).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 августа 2022 года заявленные административным истцом требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Курбонова З.Ф. взыскана денежная компенсация в размере 10 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 в период с 18.10.2018 по 14.11.2018; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции от 31 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Курбоновым З.Ш. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 февраля 2023 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России но Красноярскому краю, указывая на несоответствие камер, в которых он содержался, требованиям пожарной безопасности и требованиям, предъявляемым к нормам площади на одного находящегося в камере человека; а также дополнительно заявляя о незаконном содержании его в СИЗО-1 в период с 18.10.2018 по 14.11.2018 свыше предусмотренных законом 20 суток, незаконном содержании в СИЗО-1 в период с 27.06.2016 по 27.07.2016, незаконном помещении в штрафной изолятор (дважды) во время содержания в СИЗО-1. Полагает, что представленные административным ответчиком в опровержение заявленных доводов о нарушении условий содержания в части площади камер и соблюдения требований пожарной безопасности доказательства содержат недостоверные сведения. Также указывает, что с предоставленными ответчиком в суд апелляционной инстанции фотоматериалами и дополнительными документами он ознакомлен не был. Считает, что бремя доказывания между сторонами судом апелляционной инстанции распределено неверно, всем доводам административного истца и юридически значимым обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционным судом судебного постановления, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 62 и 84, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Курбоновым З.Ш. требований, исходил из того, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России но Красноярскому краю в период его нахождения в указанном учреждении требованиям, предъявляемым законодательством к материально-бытовым, санитарно-гигиеническим условиям содержания, нормативам площади камер в расчете на одного содержащегося в ней лица соответствуют; бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения в отношении истца сотрудниками данного учреждения не допущено; доводы истца об имеющихся нарушениях своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела соответствуют.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно указанных в иске нарушений условий содержания, не признанных таковыми апелляционным судом, аналогичны правовой позиции и доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства по делу, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте. Кассационная жалоба не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается административный истец в кассационной жалобе, не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные им требования, не соответствует действительности. Спор рассмотрен исходя из заявленного предмета и положенных в его обоснование обстоятельств. Доводы истца в указанной части основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в судебном акте апелляционного суда.

Ссылка истца на дополнительно приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении условий содержания, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения также не является, поскольку исходя из буквального толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы производства в суде кассационной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом апелляционной инстанции верно, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47. Утверждение административного истца об обратном на материалах административного дела не основано.

Довод о том, что с предоставленными ответчиком в суд апелляционной инстанции фотоматериалами и документами истец ознакомлен не был, несостоятелен. Доказательства, представленные административным ответчиком в материалы дела, исследованы в судебных заседаниях, личное участие в которых принимал административный истец. Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции фотоматериалы аналогичны по своему содержанию фотоматериалам, представленным ранее ответчиком в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбонова Зафара Шодиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи