Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-7306/2023[88а-8873/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карманова Валерия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года по административному делу N 2а-879/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу к Карманову Валерию Михайловичу о взыскании недоимки и пени по налогам.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя инспекции Сухарева И.Н, возражавшего по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Карманова Валерия Михайловича задолженности по налогам и пени в общем размере 167 024, 90 руб, в том числе: недоимки по налогу на имущество за 2018 год в размере 52 063 руб, недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 114 639 руб. и пени за период с 3 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 322, 90 руб, мотивируя тем, что в заявленный ко взысканию период Карманов В.М. как собственник объектов недвижимого имущества и земельных участков являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога в отношении соответствующих объектов налогообложения, однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок исчисленные инспекцией в направленном в его адрес налоговом уведомлении от 25 июля 2019 года N 38106777 суммы налогов в бюджет в добровольном порядке не были уплачены, в связи с чем на имеющуюся сумму задолженности налоговым органом были начислены пени и в адрес Карманова В.М. направлено требование об уплате задолженности по налогам и сборам N 101672 по состоянию на 16 декабря 2019 года со сроком уплаты до 22 января 2020 года. Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности. Выданный по заявлению инспекции 16 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ N 2а-1035/2020 отменен определением мирового судьи от 21 января 2022 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Задолженность административным ответчиком не погашена.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска со ссылкой на то, что первоначально административное исковое заявление о взыскании с Карманова В.М. задолженности было подано налоговым органом в суд 20 июля 202 года, т.е. в установленный законом срок, однако данное заявление, подписанное электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) начальника инспекции, определением суда от 22 июля 2022 года (в определении суда ошибочно указана дата - 22 июня 2022 года) было возвращено заявителю с указанием на то, что заявления, подписанные ЭЦП, подлежат направлению посредством государственной автоматизированной системы "Правосудие". На дату 25 июля 2022 года определение суда о возврате административного искового заявления в отношении Карманова В.М. от 22 июля 2022 года в инспекцию не поступало; сведения о возврате указанного заявления получены налоговым органом с официального сайта Киселевского городского суда Кемеровской области; административное исковое заявление подано в суд повторно 26 июля 2022 года.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и, соответственно, отсутствием оснований для его восстановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в городской суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 марта 2023 года, Кармановым В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела. Полагает, что первоначально поданное инспекцией в суд административное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции заявителю обоснованно, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом при возврате административного иска требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ошибочны, на законе не основаны. Считает, что суд первой инстанции установилвсе фактические обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, в связи с чем основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение у апелляционного суда отсутствовали.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Пунктами 2Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска инспекцией срока для обращения в суд с настоящим административным иском, учитывая, в частности, что инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленные законом сроки и порядке; пропущенный срок подачи административного иска после возвращения судом первоначально поданного заявления в связи с имеющимися недостатками в его оформлении незначителен, при этом срок для устранения данных недостатков судом заявителю до возвращения заявления не устанавливался, устранить недостатки не предлагалось.

Мотивы, приведенные в судебном решении, по которым приведенные доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обращения налогового органа в суд не были приняты судом первой инстанции во внимание, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы административного истца о наличии оснований для восстановления указанного срока - заслуживающими внимания.

Нарушений норм процессуального права при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не допущено.

Утверждение подателя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно законности возврата судом первоначально поданного инспекцией административного искового заявления о взыскании спорной задолженности основаны на субъективной оценке заявителем содержания обжалуемого апелляционного определения. Законность и обоснованность соответствующего определения о возврате административного искового заявления предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда от 26 октября 2022 года не являлась.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не установлены необходимые фактические обстоятельства дела при разрешении требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, единственным основанием отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с Карманова В.М. задолженности по налогам и пени явился вывод о пропуске срока обращения налогового органа в суд и об утрате им права на их принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на такое обращение, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно обстоятельствам административного дела и оспариваемым судебным актам, суд первой инстанции, отказывая в административном иске за пропуском административным истцом срока обращения в суд, по существу спор о взыскании недоимки по налогам и пени с учетом представленных доказательств и доводов сторон не рассматривал.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены, содержанию судебного решения не соответствует.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карманова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи