Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1261/2023[88-3865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2448/2022 (38RS0035-01-2022-002742-28) по иску Аминова Р.А. к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконфернц-связи представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Зверевой Я.В, Сахаровского Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аминов Р.А. (далее по тексту - Аминов Р.А, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее по тексту - Главное управление МЧС России по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области, ответчик) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 14 сентября 2009 г. по настоящее время истец проходит службу в отделе административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области в должности старшего дознавателя.

Приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области N от 20 апреля 2022 г. Аминову Р.А. объявлено взыскание в виде выговора за нарушение части 1 статьи 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ, выразившееся в нарушении законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок медицинского обеспечения сотрудников ФПС ГПС, а именно: в не предоставлении листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" за период с 29 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г.

Данный приказ истец считает незаконным по следующим основаниям. 12 ноября 2020 г. истец уволен приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области N-НС по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины). Увольнение на основании приказа N-НС от 12 ноября 2020 г. не позволяло истцу получить медицинское обеспечение в ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"". В этой связи, в 2020 году истец прикрепился в ИГКБ N9 г. Иркутска на основании полиса ОМС серии N и неоднократно обслуживался в данном медицинском учреждении в течение 2020-2022 гг. Данные обстоятельства были известны кадровому подразделению.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. признан незаконным приказ N-НС от 12 ноября 2020 г, в том числе, удовлетворено требование о восстановлении Аминова Р.А. на работе. 12 июля 2021 г. апелляционным определением Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2020 г. отменено, в восстановлении Аминова Р.А. на работе отказано.

25 января 2022 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-409/2021 отменено апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. и дело направлено на новое рассмотрение.

28 марта 2022 г. в рамках нового рассмотрения дела N 2-409/2021 вынесено апелляционное определение Иркутского областного суда, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения. Указанное решение подлежало немедленному исполнению, после вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г.

25 января 2022 г. истец позвонил сотрудникам отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, в том числе своему непосредственному начальнику, и поинтересовался, имеются ли вакансии старшего дознавателя, на что ему ответили, что на все вакансии (их всего 3) по данной должности назначены другие сотрудники. Работодатель, начиная с 26 января 2022 г, не принял никаких мер к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г, не проинформировал истца о том, с какой даты истец был восстановлен на службу.

Полагая, что без необходимых служебных документов истцу будет отказано в медицинской помощи ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области", 29 марта 2022 г. истец обратился в ИГКБ N9 г. Иркутска, в связи с тем, что был прикреплен в данную медицинскую организацию и находился в плохом состоянии с признаками ОРВИ. Согласно представленным медицинским документам в последующем 30 марта 2022 г. у истца диагностировали коронавирусную инфекцию, согласно справке ИГКБ N9 г. Иркутска.

Истец просил признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области N от 20 апреля 2022 г, взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены: приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области N 416 от 20 апреля 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным; с Главного управления МЧС России по Иркутской области в пользу Аминова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Аминов Р.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконфернц-связи представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Зверевой Я.В, действующей на основании доверенности N N от 23 ноября 2022 г, Сахаровского Д.Ю, действующего на основании доверенности N от 28 июня 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 сентября 2009 г. истец Аминов Р.А. проходит службу в Главном управлении МЧС России, старшим дознавателем отдела дознания и административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области.

На основании приказа N от 20 апреля 2022 г. к Аминову Р.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение части 1 статьи 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, выразившееся в нарушении законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок медицинского обеспечения сотрудников ФПС ГПС, а именно, в не предоставлении листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданного ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" за период с 29 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г.

Из приказа N от 20 апреля 2022 г. следует, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. майор внутренней службы Аминов Р.А, старший дознаватель отдела административной практики и дознания УНД и ПР Главного управления МЧС России по Иркутской области восстановлен на службе в прежней должности. 29 марта 2022 г, должен был приступить к исполнению служебных обязанностей. Фактически вышел на службу 13 апреля 2022 г.

За период отсутствия на службе с 29 марта 2022 г. по 12 апреля 2022 г. предоставил документы о периоде временной нетрудоспособности: копию письма ФСС России от 29 марта 2022 г. об открытии больничного листа N медицинской организацией ОГАУЗ "ИГКБ N 9", период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку ВК ОГАУЗ "ИГКБ N 9" N от 11 апреля 2022 г.; листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N N, выданный ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" 5 апреля 2022 г. в продолжение листка N.

Из письма ФСС России от 29 марта 2022 г, поступившего в личный кабинет майора внутренней службы Аминова Р.А. на портал "Госуслуги" следует, что майору внутренней службы Аминову Р.А. открыт электронный больничный лист.

Из справки ВК N ОГАУЗ "ИГКБ N 9" от 11 апреля 2022 г. следует, что майор внутренней службы Аминов Р.А. находился в вышеуказанном медицинском учреждении на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N N от 5 апреля 2022 г, выданного ФКУЗ "МЧС МВД России по Иркутской области" следует, вышеуказанный листок выдан в продолжение больничного листка N, период нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма ОГАУЗ "ИГКБ N" от 11 апреля 2022 г. N, поступившего в адрес Главного управления, майор внутренней службы Аминов Р.А. обратился к участковому терапевту ОГАУЗ "ИГКБ N 9". По просьбе пациента был открыт больничный лист, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 1089н "Об утверждении условий порядка и оформления листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации". Майор внутренней службы Аминов Р.А. не сообщил лечащему врачу о том, что является сотрудником МЧС России.

ОГАУЗ "ИГКБ N9" принято решение аннулировать лист нетрудоспособности N, выдана справка установленного образца.

13 апреля 2022 г. майору внутренней службы Аминову Р.А. предложено дать объяснения о причине обращения за оказанием медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ "ИГКБ N 9", а не в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области".

Из объяснений Аминова Р.А. следует, что увольнение на основании приказа от 28 февраля 2020 г. N-НС не позволяло ему обращаться в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области". В связи с этим в 2020 году он прикрепился в ИГКБ N9 г. Иркутска и неоднократно обслуживался в данном медицинском учреждении в течение 2020-2022 гг. 6 марта 2020 г. при попытке обратиться в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" за медицинской помощью ему было отказано в связи с тем, что увольнение произведено на основании приказа от 28 февраля 2020 г. N 21-НС (в связи с утратой доверия). В ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" обратиться не представилось возможным, в связи с отсутствием служебного удостоверения и иных служебных документов, подтверждающих право обслуживаться именно в данном медицинском учреждении. Полагая, что без необходимых служебных документов ему будет отказано в медицинской помощи ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области", 29 марта 2022 г. Аминов Р.А. обратился в ИГКБ N9 г. Иркутска, в связи с тем, что был прикреплен в данную медицинскую организацию и находился в плохом состоянии с признаками "данные изъяты". Согласно представленным медицинским документам в последующем - 30 марта 2022 г, у него диагностировали "данные изъяты"

Кроме того, 3 марта 2020 г. истец уволен приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области N-НС от 28 февраля 2020 г. по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с утратой доверия).

Приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области от 12 марта 2020 г. N-НС отменен приказ от 28 февраля 2020 г. N-НС.

12 ноября 2020 г. истец уволен приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области N-НС от 12 ноября 2020 г. по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. признан незаконным приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области N-НС от 12 ноября 2020 г, в том числе удовлетворено требование о восстановлении Аминова Р.А. в должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы.

12 июля 2022 г. апелляционным определением Иркутского областного суда отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г, в частности, в апелляционном определении указано, что трудовые отношения между истцом и ГУ МЧС России по Иркутской области прекращены 3 марта 2020 г. на основании приказа от 28 февраля 2020 г. N-НС, а в восстановлении Аминова Р.А. в должности старшего дознавателя отдела административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы было отказано.

25 января 2022 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-409/2021 отменено апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 июля 2021г. и дело направлено на новое рассмотрение.

28 марта 2022 г. в рамках нового рассмотрения дела N 2-409/2021 вынесено апелляционное определение Иркутского областного суда, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 10, 15, 46, 48, 51, 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г..N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г..N911 "О порядке оказания медицинской помощи, возмещения расходов на ее оказание, проведение медицинских осмотров, диспансеризации, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы", Правил медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2019 г..N491, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного Аминовым Р.А. дисциплинарного проступка, учитывая при этом отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, длительность судебных споров о восстановлении Аминова Р.А. на службе, отказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" в предоставлении медицинской помощи в связи с увольнением истца, прикрепление к медицинской организации ИГКБ N9 г..Иркутска на основании

полиса, состояние здоровья истца 29 марта 2022 г..и последующую диагностику "данные изъяты", отсутствие наступления каких-либо негативных последствий в результате данного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не были учтены тяжесть проступка.

Судом первой инстанции была дана оценка тому, что представленные ответчиком документы не содержат доказательств соответствия тяжести совершенного работником проступка дисциплинарной ответственности в виде выговора, а сводятся исключительно к констатации факта совершения дисциплинарного проступка; работодателем не были учтены пояснения Аминова Р.А. о причинах не обращения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области, а именно его увольнение, отказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" в предоставлении медицинской помощью в связи с этим, отсутствием служебного удостоверения и иных документов, подтверждающих право Аминова Р.А. обслуживаться именно в данном медицинском учреждении.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая пояснения истца об ухудшении состояния его здоровья в результате перенесенных им переживаний в связи с неправомерным неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также то, что действия работодателя по изданию нескольких приказов в короткий промежуток времени, часть из которых судами признана незаконными свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Аминова Р.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ), Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Установив обстоятельства совершенного проступка, учитывая характер совершенного Аминовым Р.А. проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, увольнение истца со службы 3 марта 2020 г. и восстановление на службе приказом N от 20 апреля 2022 г, прикрепление истца к медицинской организации ИГКБ N9 г. Иркутска на основании полиса в период судебных споров о восстановлении истца на службе, состояние здоровья истца 29 марта 2022 г. и последующую диагностику коронавирусной инфекцией, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий в результате проступка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем данные обстоятельства не были учтены, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Судебными инстанциями указано на то, что работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия. В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о допущенном истцом дисциплинарном проступке в виде нарушения законодательства Российской Федерации (Аминов Р.А. будучи сотрудником ФПС ГПС обратился за медицинской помощью в поликлинику N9 по полису ОМС, не являясь субъектом обязательного медицинского страхования), подтверждении указанного обстоятельства доказательствами по делу, соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вышеуказанных нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца и, как следствие, наличии оснований для признания приказа Главного управления МЧС России по Иркутской области N от 20 апреля 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В решении суда и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: