Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-129/2023-(8Г-26559/2022)[88-3304/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2022-001332-97 по иску Корневой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоидея" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Корневой Анастасии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корнева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоидея" (далее - ООО "Автоидея") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2021 г. истец приобрела у ответчика АКПП 6НР-21Х BMW Е70, уплатив за нее 95 000 руб. Для установки АКПП она обратилась в Бош Авто Сервис по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 105, корп.1, где уплатила 40 000 рублей. Однако товар оказался ненадлежащего качества, a именно, АKПП была заблокирована по ЕWS, передачи не переключались. После выявления неисправности она обратилась с претензией к ООО "Автоидея" для разрешения вопроса во внесудебном порядке, просила вернуть денежные средства в размере 95 000 рублей и возместить убытки в размере 40 000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика 95 000 рублей, уплаченные за приобретение АКПП с последующим возвратом АКПП ответчику, взыскать убытки в размере 40 000 рублей, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штраф в размере 50% за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования Корневой А.А. к ООО "Автоидея" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнева А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что АКПП не является технически сложным товаром, так как не указана в Перечне технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Кассатор также указывает на необоснованность вывода суда, что она не имела претензий к приобретенному товару, бывшему в употреблении и была ознакомлена с информацией о полученном товаре, в том числе об условиях гарантии, до оформления покупки, поскольку ответчиком не представлено доказательств её ознакомления с условиями договора.

Кроме того, судебные инстанции не приняли во внимание, что условия договора о нераспространении гарантийного срока на приобретенную автозапчасть, поскольку ООО "Автоидея" оставляет за собой право отказать клиенту в обмене или возврате бывших в употреблении запасных частей в любое время до его передачи, а после передачи в течение 7 - 30 дней, если запасные части не установлены на CTO - партнерах, противоречат требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Также указывает на непредоставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре, в частности, о необходимости для данной АКПП замены блока EWS.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2021 г. Корнева А.А. приобрела в ООО "Автоидея" бывшую в употреблении автоматическую коробку передач для автомобиля BMW Х5, поименованную как АКПП 6НР21Х BMW Е70, с артикулом 00-0062100, стоимостью 95 000 рублей.

Согласно товарной накладной N6732 от 23 декабря 2021 г, Корнева А.А. претензий к товару бывшему в употреблении не имеет, номера по каталогу и наименование бывшего в употреблении товара ею проверены. С информацией о полученном бывшем в употреблении товаре ознакомлена до оформления покупки в полном объеме.

Также накладная содержит сведения о том, что на бывшие в употреблении автозапчасти гарантийный срок эксплуатации не предусмотрен, на основании чего ООО "Автоидея" оставляет за собой право отказать клиенту в обмене или возврате бывших в употреблении автозапчастей.

Отказ от товара может быть осуществлен в любое время до его передачи, а после передачи товара в виде КПП в течение 7 - 30 дней, при этом условие о сроке действуют только в случае установки запчастей на СТО - партнерах, на остальные случаи данное условие не распространяется. Все работы по снятию - установке, доставке и прочие расходы ООО "Автоидея" не оплачивает ни при каких условиях.

Согласно заказ - наряду N 2 588 от 7 февраля 2022 г, составленному в Бош Авто Сервис ИП Г.Э.М, в отношении автомобиля BMW Х5 (без указания данных о покупателе, а также о государственном регистрационном номере автомобиля, идентификационном номере) были выполнены следующие работы: АКПП - снятие и установка, стоимостью 16 800 рублей; замена масла АКПП, стоимостью 3 600 рублей; ремонт АКПП, стоимостью 12 000 рублей; программирование блока управления АКПП, стоимостью 7 608 рублей - итого на общую сумму 40 008 рублей.

В связи с произведенным ремонтом АКПП, Корнева А.А. 30 декабря 2021 г. направила в адрес ООО "Автоидея" претензию, полученную ответчиком 8 января 2022 года, указав, что товар АКПП - ненадлежащего качества, а именно - АКПП была заблокирована по EWS, передачи не переключались. Истец указала, что обратилась за установкой АКПП в Бош Авто Сервис, где уплатила 40 000 рублей. В связи с изложенным истец отказалась от исполнения договора купли - продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы 95 000 рублей, возмещения убытков в размере 40 000 рублей.

ООО "Автоидея" отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что до приобретения АКПП потребителю было известно, что АКПП является бывшей в употреблении, в связи с чем на запчасть не распространяется гарантийный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4, пунктами 1, 3 статьи 10, статьей 12, пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом не доказан факт продажи ей ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям договора, так как судом было установлено, что при покупке автоматической коробки передач для автомобиля БМВ Х5, истец была уведомлена о том, что указанная запасная часть является бывшей в употреблении, на нее не распространяется гарантийный срок в случае установления не на станциях технического обслуживания - партнерах ООО "Автоидея", что обусловлено необходимостью осуществления перепрограммирования АКПП заблокированной по противоугонной системе EWS с учетом того, что АКПП была привязана к другому автомобилю, а также необходимостью замены расходных деталей и материалов, входящих в состав АКПП.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен товар, бывший в употреблении, на который не установлен гарантийный срок. Обращаясь в суд, истец в качестве недостатка приобретенной АКПП, указала на то, что АКПП была заблокирована по EWS, что, как установлено судом, недостатком данного товара, бывшего в употреблении не является, так как установка противоугонной системы требует привязки к конкретному автомобилю.

В ходе рассмотрения дела истец указала на наличие скрытых недостатков, однако, как установилсуд, замена поврежденного адаптера мехатроника в блоке АКПП не может рассматриваться в качестве скрытого недостатка, так как при установке бывшей в употреблении АКПП необходима замена расходных материалов, в том числе указанной детали, с целью дальнейшей надлежащей эксплуатации АКПП, однако истец не согласилась с несением таких дополнительных расходов.

Судом дана оценка доводам Корневой А.А. о том, что продавец не уведомил ее о необходимости перепрограммирования EWS для приобретенной АКПП, которые отклонены судом, учитывая сведения, отраженные в товарной накладной от 23 декабря 2021 года, о том, что Корнева А.А. претензий к товару бывшему в употреблении не имеет, с информацией о полученном бывшем в употреблении товаре ознакомлена до оформления покупки в полном объеме, при этом истец указывает на информацию, которая не относится к информации о товарах, обязательной к предоставлению покупателю в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, в частности, не является информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, поскольку не связана непосредственно с использованием АКПП, а касается вопроса установки приобретенной запасной части на автомобиль, осуществляемой покупателем по своему усмотрению или с привлечением СТО - партнера продавца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой Анастасии Александровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи