Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1532/2023[88-5994/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Насоновой Изольды Иннокентьевны к Афанасьеву Егору Андреевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе истицы на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе истица просила отменить вышеприведенные определения, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал хотя бы только потому, что истёк срок на апелляционное обжалование, однако и приведённые ответчиком обстоятельства в обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование не подтверждаются представленными им доказательствами ввиду их необъективности и противоречивости, опровергаются дополнительными доказательствами, прилагаемыми к кассационной жалобе.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды руководствовались положениями ст. 112, 233, 237 ГПК РФ и исходили из того, что в период производства по делу и направления копии заочного решения суда ответчик находился в командировке (с 14 июля 2021 г. по 28 декабря 2021 г.), узнав в июне 2022 г. о наличии исполнительного производства ознакомился с материалами дела 30 июня 2022 г, в тот же день убыл в командировку, а по возвращении из неё через два дня подал заявление об отмене заочного решения суда.

При этом суды мотивированно отклонили возражения истицы относительно необъективности и противоречивости представленных ответчиком доказательств, указав на то, что сам по себе факт оформления командировочных удостоверений ответчиком как руководителем организации не свидетельствует об их несоответствии действительности, поскольку нахождение ответчика в месте командировке подтверждается местом осуществления им банковских расчётов, путевыми листами, а ознакомление с материалами дела в период командировки не опровергает вызванную ей затруднительность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, в частности, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (ответ на вопрос N 14) относительно того, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, но может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как в данном деле применению подлежат положения ч. 2 ст. 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения независимо от того, истёк ли срок на апелляционное обжалование.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко