Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1597/2023[88-6926/2023]

N 88-6926/2023

22RS0066-01-2021-004601-79

г. Кемерово 4 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Остапца Сергея Владимировича к Иванову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Иванова Д.А, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края, а также объяснения представителя Остапца С.В. - Цветиковой А.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 1 млн. руб. неосновательного обогащения и 394980, 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что решением суда с Остапца С.В. в пользу ООО "Трио" взыскан 1 млн. руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи акций ЗАО "АСторг" от 1 февраля 2016 г. ввиду того, что акции переданы не были, действовавший от его имени Иванов Д.А. о факте заключения данного договора не сообщал, исполненного по сделке Остапцу С.В. не передавал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2022 г. исковые требования частично удовлетворены - взыскано 1 млн. руб. неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. названное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение от 26 октября 2022 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 января 2016 г. Остапец С.В. выдал Иванову Д.А. нотариально удостоверенную доверенность сроком действия на один год, которой уполномочил его быть своим представителем как акционера ЗАО "АСторг", в том числе с правом продажи его акций за цену и на условиях по своему усмотрению, получения причитающихся денежных средств и имущества.

В соответствии с договором купли-продажи 1 февраля 2016 г. продавец Остапец С.В. в лице Иванова Д.А. по указанной доверенности обязался передать в собственность покупателя ООО "Трио" обыкновенные именные акции ЗАО "АСторг" в количестве 21 штуки номинальной стоимостью 1000 рублей каждая и 6 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей по общей цене 7500000 рублей, оплачиваемой в следующем порядке: 500000 рублей наличными денежными средствами в срок не позднее 2 февраля 2016 г, 500000 рублей - путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора, 6500000 рублей оплачиваются в срок не позднее 29 июля 2016 г. путем перечисления на расчетный счет, указанный продавцом.

Во исполнение данных условий ООО "Трио" передало, оформив расходным кассовым ордером от 2 февраля 2016 г, Иванову Д.А. 500000 рублей, в подтверждение чего он выдал свою расписку от 2 февраля 2016 г, и перечислило платежным поручением от 3 февраля 2016 г. 500000 рублей на банковский счёт Иванова Д.А, что Иванов Д.А. признал в суде.

Представленную Ивановым Д.А. копию расписки от 8 февраля 2016 г. Остапца С.В. о получении им от Иванова Д.А. денежных средств по указанному договору купли-продажи суды законно и обоснованно отклонили со ссылкой на положения ст. 60, 71 ГПК РФ, учитывая, что Остапец С.В. оспаривал факт выдачи расписки и отсутствие её оригинала, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи Ивановым Д.А. полученного по сделке.

Также суды установили и это следует из материалов дела, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. по делу N А27-2783/2016 удовлетворены требования финансового управляющего Аксененко Е.Г. - Иваницкого В.О. о признании недействительным сделки по передаче Аксененко Е.Г. Остапцу С.В. указанных акций ЗАО "АСторг", акции истребованы у Остапца С.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г. по делу N А27-2640/2021 с Остапца С.В. в пользу ООО "Трио" взыскан 1 млн.руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи акций ЗАО "АСторг" от 1 февраля 2016 г.

Иск Остапца С.В. по настоящему гражданскому делу предъявлен 16 июля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности и удовлетворяя частично иск Остапца С.В, суды первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела исходили из того, что утверждение Остапца С.В. о том, что о факте заключения договора купли-продажи и получении по нему оплаты Ивановым Д.А. он узнал 20 февраля 2021 г. при получении иска ООО "Трио" о взыскании с него соответствующих денежных средств, материалами дела не опровергается, равно как и не подтверждается передача Ивановым Д.А. Остапцу С.В. полученного первым 1 млн.руб. от ООО "Трио", удержание которых неосновательно.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями ст. 182, 185, 188, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что сторонами спора 26 января 2016 г. заключен договор поручения путём выдачи доверенности сроком действия на один год, поэтому Остапец С.В. как доверитель был вправе получить, а Иванов Д.А. - обязан передать оплату по договору купли-продажи акций от 1 февраля 2016 г, поэтому указанную сумму в размере 1 млн.руб. нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, т.к. она получена на основании договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что Остапец С.В, действуя неосмотрительно, мог и должен был требовать от Иванова Д.А. отчета об исполнении данного им ему поручения, узнать, заключён ли договор купли-продажи, исполнен ли он и в каком объёме, а при неполучении отчёта, денежных средств от Иванова Д.А, обязанного как поверенный отчитываться о ходе исполнения поручения и передавать доверителю все полученное по сделкам без промедления, должен был узнать о нарушении своего права, не позднее чем в день окончания срока действия доверенности, в то время как иск предъявлен спустя 3 года после этой даты.

При этом суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность Остапца С.В. и Аксененко Е.Г. при совершении ими сделки по передаче акций, отклонил по мотиву отсутствия правового значения обстоятельства, на которые ссылался Остапец С.В, о том, что он, получив от Аксененко Е.Г. акции и решив их продать, в январе 2016 г. доверился Пекарскому В.В. как юристу, финансовым управляющим которого оказался неизвестный ему до 2021 г. Иванов Д.А, злоупотребивший своим положением и полномочиями, совершивший сделку от имени Остапца С.В, отчёты об исполнении поручения Пекарский В.В, ни тем более Иванов Д.А. не представляли, поэтому он полагал, что никакой купли-продажи не было, акции до сих пор числятся учтёнными за ним, вследствие чего он декларировал их в составе своего имущества, что проверено на соответствие действительности прокурором и подтверждено материалами уголовного дела по его заявлению, где он признан потерпевшим вследствие получения денежных средств по сделке с данными акциями.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела подтвердил, что Иванов Д.А. не передавал Остапцу С.В. полученного по сделке в связи с исполнением данного ему поручения, не опровергал вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Остапец С.В. узнал о факте такого исполнения ранее, чем он получил 20 февраля 2021 г. иск ООО "Трио", т.е. что его права нарушены Ивановым Д.А.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришёл к выводам о том, что Остапец С.В. должен был узнать о нарушении своего права Ивановым Д.А, не соответствуют положениям ст. 182, 185, 188, 971, 972, 974 ГК РФ, которые наделяют доверителя правом, но не обязанностью поручать поверенному совершение от имени доверителя определенных юридических действий, требовать от поверенного отчета об исполнении поручения и передачи всего того, что получено последним во исполнение поручения.

В нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не учёл, что вышеуказанными постановлениями арбитражных судов подтверждено нахождение акций во владении Остапца С.В, их учёте за ним, что и позволило в 2018 г. истребовать у него данные акции, а в 2021 г. - взыскать с него как с лица, от имени которого заключен договор купли-продажи акций от 2016 г, полученные в качестве оплаты денежные средства, но не переданные акции. Каким образом при таких обстоятельствах Остапец С.В. узнал или должен был узнать о факте заключения данного договора с его акциями от его имени Ивановым Д.А, а соответственно и о получении Ивановым Д.А. 1 млн.руб, суд апелляционной инстанции не указал. Также не указано и на то, какое отношение к спору с Ивановым Д.А. имеет сделка Остапца С.В. с Аксененко Е.Г. по передаче акций, каким образом установленная ранее их недобросовестность по отношению к кредиторам Аксененко Е.Г. могла повлиять на начало течения срока исковой давности по настоящему спору.

Допущенные нарушения названных норм материального и процессуального права привели к принятию судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева