Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1801/2023[88-5727/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

gо иску Бутузова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Омского областного суда от 7 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением отменено определение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г. о назначении повторной судебной экспертизы, дело возвращено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основания к назначению повторной экспертизы имелись, её назначение не повлияло на движение дела, т.к. этим же определением назначена дата судебного заседания, а по тем основаниям, по которым оно отменено, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя определение суда о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 79, 87, 95, 104, 216, 218 ГПК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции не привёл предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, не согласовал с истцом (отсутствовал в заседании по причине болезни) экспертную организацию и размер вознаграждения экспертам, что привело к назначению повторной экспертизы экспертам из отдаленного региона страны, неоправданному существенному увеличению размера их вознаграждения, приостановлению производства по делу.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они сделаны без учёта примененных судом апелляционной инстанции положений закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а последнее к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко