Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1879/2023[88-6630/2023]

N 88-6630/2023

24RS0028-01-2021-002508-77

г. Кемерово 4 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мальчиковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения адвоката ответчика - Галушко М.А. по ордеру, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчик нарушил условия заключённого с истицей договора относительно сроков и качества строительных работ, в связи с чем, заявлен отказ от договора, требования о возврате уплаченного и неустойки.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 290906, 74 рублей убытков и 50000 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил изменить судебные акты в части - отказать в иске в части взыскания 77038 рублей стоимости работ и материалов вследствие некачественной стяжки пола, 127869 рублей стоимости работ и 57868, 94 рублей стоимости материалов в целях устранения недостатка в виде ликвидации поступления холодного воздуха на балконах, а также значительнее уменьшить размер штрафа - до 1000 рублей. Полагал, что некачественно выполненные им работы по стяжке пола не были включены в акт выполненных работ от 26 июня 2020 года и не были оплачены истицей, как и вся предусмотренная договором площадь стяжки пола, ответчик не имеет отношения к продуванию окон на балконах, т.к. их изготовлением и установкой занималась иная организация, истица отказалась от исследования конкретной причины продувания посредством демонтажа окон, размер штрафа завышен.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 333, 716, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 24, 28, 27, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что материалами дела подтверждается размер произведённой истицей оплаты по договору подряда и нарушение ответчиком качества строительных работ по стяжке пола, утеплению балконов. При этом возражения ответчика отклонены по мотивам того, что он не предупредил истицу о невозможности достижения цели утепления балконов без устранения продувания окон, выполненных иной организацией, а также не предоставил доказательств, опровергающих установленные экспертным путём нарушения качества стяжки пола и размер расходов на устранение данного недостатка, все имеющиеся доказательства, служащие основанием к уменьшению подлежащего уплате штрафа, учтены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева