Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2265/2023[88-5023/2023]

N 88-5023/2023

22RS0065-02-2022-002299-20

г. Кемерово 4 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черемисиной Евгении Владимировны к Прозоровой Екатерине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 44450 рублей неосновательного обогащения, 18520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что по вине Черемисиной Е.В. в дорожно-транспортном происшествии автомобилю Прозоровой Е.В. причинены повреждения, ими заключено соглашение об урегулировании убытка, во исполнение которого выплачено 54520 рублей, однако потерпевшая скрыла, что получила от страховщика полное возмещение убытка вследствие восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 10070 рублей, ввиду чего разница между указанными суммами представляет собой неосновательное обогащение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. отменено решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскано 44450 рублей неосновательного обогащения, 5790, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что деньги от истицы она получила по предусмотренному сделкой основанию - соглашению между ними, которая никем не оспорена, обязательства прекращены надлежащим исполнением, а впоследствии с неё ещё и взыскано по предыдущему делу 10070 рублей в пользу страховщика, в результате чего она лишена восстановления своих прав, в том числе в размере восстановления утраты автомобилем товарной стоимости.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г, и исходил из того, что реальный ущерб, составивший в денежном выражении 10070 рублей, возмещён полностью путём оплаты страховщиком и осуществления станцией технического обслуживания ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости которого не рассчитывается ввиду того, что он ранее был поврежден в двух дорожно-транспортных происшествиях и подвергался восстановительному ремонту, поэтому удержание потерпевшей 44450 рублей из предоставленных 54520 рублей по соглашению об урегулировании убытка за минусом взысканных с неё решением суда 10070 рублей в пользу страховщика составляет неосновательное обогащение в виде того, что данная сумма явно выходит за рамки соглашения об урегулировании убытка, действительный размер которого составляет 10070 рублей.

Апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку реальный ущерб полностью возмещён путём восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, утрата товарной стоимости которого в силу вышеизложенных обстоятельств ущерба не составляет.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева