Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2366/2023[88-6970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24MS0079-01-2021-002962-63 по иску Стельмашука Анатолия Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стельмашук А.С. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2021 г. по адресу: "адрес" между автомобилем Багем 27851 под управлением Протопопова Б.С. и автомобилем Volkswagen Touareg, собственником которого является Стельмашук А.С, автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Протопопов Б.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца застрахована не была. 26 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 19 марта 2021 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 200 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО "Точная Оценка" от 24 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 342 200 руб, с учетом износа 185 400 руб. 5 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по экспертизе и расходов на юридические услуги. Претензия осталась без ответа. Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г. требования Стельмашука А.С. удовлетворены частично. С данным решением он не согласен в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, в части отказа во взыскании неустойки, расходов по экспертизе, юридических и почтовых услуг. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "РегионЭкперт", согласно заключению которого от 1 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 336 300 руб, с учетом износа - 181 100 руб. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 155 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 155 200 руб, неустойку за период с 23 марта 2021 г. по 8 октября 2021 г. в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 162 руб. и 239 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стельмашука А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 155 200 руб, штраф в размере 20 000 руб, неустойка в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 320 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 952 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2021 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Багем под управлением Протопопова Б.С, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Touareg, собственником которого является истец.

Нарушение Протопоповым Б.С. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Багем, на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца Volkswagen Touareg на дату ДТП застрахована не была.

1 марта 2021 г. Стельмашук А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

10 марта 2021 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2021 г, изготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg без учета износа составила 251 000 руб, с учетом износа - 135 200 руб.

19 марта 2021 г. ввиду отказа станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, ремонтировать автомобиль истца в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, ответчик выплатил Стельмашуку А.С. страховое возмещение в размере 135 200 руб.

Полагая выплату недостаточной, 1 апреля 2021 г. Стельмашук А.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 200 руб, возмещении расходов в размере 18 000 руб, неустойки в размере 6 526 руб, почтовых расходов. Просил денежные средства перечислить в безналичной форме на ранее представленные реквизиты.

12 мая 2021 г. Стельмашук А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать страховщика выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 200 руб, расходы в размере 23 081 руб, неустойку в размере 26 606 руб.

По заказу финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "РегионЭкперт" проведена независимая экспертиза, согласно заключению от 1 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 336 300 руб, с учетом износа - 181 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стельмашука А.С. взыскано страховое возмещение в размере 45 900 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, экспертизы, почтовых расходов отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и страховщиком письменное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения не установлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "РегионЭкперт" от 1 июня 2021 г, с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155 200 руб, из расчета: 336 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 135 200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) - 45 900 руб. (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закон РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Также уд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12, п.2, 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, с учетом обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении 1 марта 2021 г, выплаты ему 19 марта 2021 г. страхового возмещения в размере 135 200 руб, доплаты страхового возмещения 16 июня 2021 г. в размере 45 900 руб, пришел к выводу о снижении неустойки до 90 000 руб, поскольку указанная сумма является соразмерной и обеспечивает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Судом первой инстанции также на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Взыскивая с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение, судебные инстанции исходили из того, что страховая компания имела право заменить оплату страхового возмещения только с согласия потерпевшего, либо в случаях прямо предусмотренный в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом не установили обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Судебными инстанциями не дано оценки заявлению о страховом возмещении от 1 марта 2021 г. (л.л.243 т.1), где Стельмащук А.С, не указывая на способ страхового возмещения, указывает реквизиты для выплаты страхового возмещения, собственноручно заполнив заявление.

Кроме того, обращаясь 1 апреля 2021 г. к страховщику с заявлением (л.д.28 т.1) о доплате страхового возмещения, также просил произвести доплату страхового возмещения, определив ее от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Получив отказ в удовлетворении требований от страховщика, истец 12 мая обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.18-20 т.1), где так же настаивал на доплате ему разницы между выплаченным страховым возмещением страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной им на основании заключения экспертного учреждения, куда он обратился, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения страховщиком.

При этом указанные действия истца свидетельствовали о том, что он не выражал несогласие с формой страхового возмещения, был не согласен с определенным размером страхового возмещения, при этом не настаивал на выплате страхового возмещения без учета износа, самостоятельно определяя эту сумму с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, судебными инстанциями не дано оценка поведению истца с точки зрения добросовестности, а также не учтено, что истец после произведенной ему страховщиком выплаты с учетом износа, обращался с требованиями о взыскании страховой выплаты к страховщику, указывая на недоплату страхового возмещения с учетом износа по представленному им заключению.

Суды, несмотря на соответствующие доводы страховой компании, на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении страхователя, не вынесли, должной правовой оценки им не дали.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.