Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-2424/2023[88-4870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1743/2022 (54RS0010-01-2022-000137-38) по иску Воробьева Р.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску по Новосибирской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе

кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Воробьева Р.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев Р.С. (далее по тексту - Воробьев Р.С, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование требований указано, что с 25 января 2016 г. истец проходил службу в органах внутренних дел МВД России по Новосибирской области; с 5 октября 2018 г. был назначен на должность оперативного дежурного Дежурной части Отдела полиции N1 "Обской" МО МВД России "Новосибирский".

Приказом Nл/с от 8 декабря 2021 г. с расторгнут контракт, и он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 6 декабря 2021 г.

С данным заключением, а также с приказом о расторжении контракта и увольнением со службы истец не согласен, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

С учетом уточнения Воробьев Р.С. требования просил признать незаконными заключение служебной проверки от 8 декабря 2021 г. в отношении него, а также приказ начальника ГУ МВД России по г. Новосибирску от 8 декабря 2021 г. Nл/с о расторжении контракта, увольнении оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по г. Оби Новосибирской области; восстановить его на службе путем назначения на занимаемую ранее должность; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, удержанную в связи с увольнением со службы, а также компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

5 июля 2022 г. решением Центрального районного суда города Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Воробьеву Р.С. отказано.

Воробьевым Р.С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГУ МВД России по Новосибирской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Новосибирской области представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Воробьевым Р.С. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство, поступившее в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2023 г, то есть в день судебного заседания, удовлетворению не подлежит в виду отсутствия технической возможности в связи с несвоевременным направлением его в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции без учета времени, необходимого для извещения всех участников судебного разбирательства и направления поручения в соответствующий суд.

Ходатайство Воробьева Р.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: кадров видеозаписи, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, дополнений к кассационной жалобе, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьев Р.С. с 25 января 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел; с 5 октября 2018 г. на основании контракта принят на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N "Обской" Межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" на неопределенный срок.

Согласно условиям, предусмотренным пунктами 4.3. и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 5 октября 2018 г, Воробьев Р.С. принял на себя обязательства добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

В материалах дела имеется контракт от 1 марта 2019 г. в соответствии с которым Воробьев Р.С. был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по городу Оби; данный контракт не был подписан Воробьевым Р.С.

Судом было установлено, что Воробьев Р.С. исполнял обязанности оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД по городу Оби, во всех документах Воробьев Р.С. подписывался как оперативный дежурный дежурной части отделения МВД России по городу Оби, в том числе и в рапорте об увольнении из органов внутренних дел от 12 ноября 2021 г.; денежное довольствие получал как оперативный дежурный дежурной части отделения МВД России по городу Оби.

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 8 декабря 2021 г. с Воробьевым Р.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки утвержденной начальником ГУ МВД России по Новосибирской области и зарегистрированной 6 декабря 2021 г. следует, что в ходе проверки было установлено нарушение Воробьевым Р.С. пунктов 1, 2 и 12 части 1 ст. 12 и пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в ОВД", части 1 и 3, части 4 статьи 7, статьи 21, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", пунктов 4.3 и 4.4 контракта от 1 марта 2019 г, пункта 7 наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в д/ч территориального органа МВД, утвержденного Приказом МВД от 30 апреля 2012 г. N389, пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утв. Приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N460, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в том, что являясь должностным лицом органов внутренних дел, находясь при исполнении должностных обязанностей, в помещении дежурной части ОМВД России по г. Оби, расположенного по адресу: "адрес" в период времени с 13 часов до 15 часов 22 октября 2021 г, с целью подавления воли ФИО5. находящегося в помещении для административно задержанных, к сопротивлению, через смотровой глазок двери камеры распылил газовый баллончик, причинив последнему физические страдания, чем совершил действия, наносящие ущерб репутации и авторитету Федерального органа исполнительной власти. По результатам служебной проверки в отношении истца предложено расторгнуть контракт и уволить Воробьева Р.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом установлено, что основанием для назначения служебной проверки послужили сведения, изложенные в докладной записке врио начальника Отделения МВД Росси по городу Оби подполковника полиции ФИО6 от 26 октября 2021 г. по факту применения Воробьевым Р.С. в помещении дежурной части Отделения МВД России по городу Оби находящегося в личном пользовании средства самообороны - газового баллончика в отношении задержанного ФИО5

Служебная проверка была назначена 27 октября 2021 г, срок ее проведения был продлен на 30 суток.

Из материалов дела следует, что сотрудником, проводящим служебную проверку, Воробьеву Р.С. было предложено дать объяснение, однако он, сославшись на плохое самочувствие, указал, что даст объяснения позже, для чего явится 1 ноября 2021 г, однако в указанную дату не явился, а также не направил объяснения иным образом - по почте, либо через канцелярию ГУ МВД РФ по Новосибирской области. При этом истцу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 13, 52, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 7, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", пункта 7 Приказа МВД России от 30 апреля 2012 г. N389 "Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N460, пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, установив, что 22 октября 2021 г. в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Вроробьев Р.С. распылил в окно камеры для административно задержанных лиц дежурной части ОМВД России по городу Оби содержимое газового баллончика, при этом применение газового баллончика причинило физические страдания Авдошкину Д.Ю. и не было продиктовано целями защиты общественного порядка, жизни, здоровья и имущества граждан, пресечения противоправных действий со стороны задержанного, примененный газовый баллончик был личным имуществом истца, не выдавался ему в связи с исполнением служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел.

Исходя из того, что служебная проверка с учетом продления срока ее проведения была назначена и проведена в установленный законом срок, заключение соответствует установленным требованиям к ее содержанию, сотрудником, проводившим проверку, было предложено Воробьеву Р.С. предоставить объяснения, однако истец своим правом не воспользовался, суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения служебной проверки и порядка увольнения истца, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N278-О).

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Разделом III Порядка проведения служебной проверки определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключение информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно пункту 7 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N389, оперативный дежурный обязан быть тактичным и вежливым в отношении доставленных лиц, обеспечить содержание их в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью и возможность самовольного оставления ими данных помещений.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта применения Воробьевым Р.С. личного средства самообороны - специального газового средства в отношении задержанного ФИО5 в отсутствии установленных законом оснований, то есть совершения проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, не установив нарушения порядка проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не нашло свое подтверждение совершение вменяемого ему дисциплинарного проступка, опровержении установленных служебной проверкой обстоятельств материалами уголовного дела (противоречии показаний ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу пояснениям, полученным в ходе служебной проверки, отсутствие сведений о телесных повреждениях ФИО5; несоответствии подписи ФИО5 в объяснениях, полученных в ходе служебной проверки и в подписке, оформленной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также о нарушении процедуры увольнения в связи с незаключением с ним контракта от 1 марта 2019 г, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Указание в кассационной жалобе на лишение истца права давать объяснения в ходе проведения служебной проверки являлось предметом исследования и оценки судебных инстанций, и было правомерно отклонено, поскольку судебными инстанциями было установлено, что в соответствии с положениями пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 истцу было предложено дать объяснения в письменном виде по существу вопроса, что подтверждается текстом объяснения истца от 28 октября 2021 г. (том 1 л.д.126-127), Воробьев Р.С. указанным правом не воспользовался, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства. Таким образом, указанные доводы истца не свидетельствуют о допущенных при проведении служебной проверки нарушениях, лишивших Воробьева Р.С. возможности дать письменные объяснения по существу предмета проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что вменяемый истцу проступок не относится к проступкам, пророчащим честь сотрудника органов внутренних дел подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, установлению которого предшествует объективная оценка совершенного им деяния. При этом использование в указанном законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N120-О-О, от 19 марта 2009 года N231-О-О и от 17 июля 2012 года N1316-О). Вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень проступков, являющихся порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя истца, не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу положений статей 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как не препятствует проведению судебного заседания и не нарушает права истца на защиту ввиду наличия у истца права защищать свои права и законные интересы самостоятельно. Указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции с указанием мотивов отказа.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 июля 2022 г, Воробьев Р.С. и его представитель адвокат Огнев В.В, участвовавшие в судебном заседании 14 июня 2022 г, были заблаговременно извещен, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Вопреки доводам кассатора привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовного преступления. Вина истца в совершении именно преступления подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства по рассмотрению уголовного дела по обвинению истца.

Иные доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы, дополнений к кассационной жалобе нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Воробьева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: