Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2489/2023[88-6198/2023]

N 88-6198/2023

24RS0056-01-2019-008070-14

г. Кемерово 4 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вдовенко Александра Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения и других производных от него денежных сумм обоснованы тем, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия незаконно возложена на истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано страховое возмещение и судебные расходы, отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: экспертное заключение является недопустимым доказательством, не проясняет всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; не учтено злоупотребление истца правом, который выводы сотрудников полиции о виновнике дорожно-транспортного происшествия не обжаловал, видеозапись дорожно-транспортного происшествия предоставил только в суде, под давлением доказательств уменьшил размер исковых требований, в то время как судебные расходы возложены на ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 86 ГПК РФ и исходили из того, что: ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не учли, что несмотря на наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вдовенко А.В. указания на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, допущение заноса своего автомобиля вследствие экстренного торможения, Вдовенко А.В. с самого начала и последовательно утверждал о том, что причиной этого послужили действия другого водителя, произведшего внезапный маневр по перестроению из соседней полосы в его полосу движения; эти пояснения подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; заключением судебной экспертизы также подтверждаются пояснения Вдовенко А.В, что исключает его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом суды указали, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, а указанные обстоятельства не приводят к выводу о злоупотреблении истца правом, не освобождают ответчика от выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно недопустимости экспертного заключения не конкретизированы, по существу, направлены, как и доводы о злоупотреблении правом, на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева