Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2557/2023[88-5080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0031-01-2022-000207-48 по иску Ненашева Евгения Николаевича к администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Ненашева Е.Н. на решение Саргатского районного суда Омской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ненашев Е.Н. обратился с иском к администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что с 4 апреля 2006 г. состоит в администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, номер очереди 19. Также он находится в числе граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) в виде обеспечения жилыми помещениями, номер очереди 4. До настоящего времени администрацией Саргатского городского поселения не предпринимаются меры по обеспечению его жилым помещением. Указал, что ответчик бездействует, нарушает его право на получение жилого помещения.

Просил обязать ответчика предоставить ему в течение трех месяцев жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 33 кв. м.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ненашева Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ненашева Е.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что право формулирования требований принадлежит истцу. Каких-либо изменений основания или предмета иска он не подавал. Суть его иска состояла в отсутствии со стороны администрации поселения мер, направленных на сокращение очередности, проверки её правильности, а в случае выявления нарушений очередности и отсутствия мер по решению местного вопроса - предоставления социальной гарантии (жилья) ветерану боевых действий, Ненашеву Е.Н, признания факта бездействия администрации посёлка, определение действительной очередности истца и предоставление ему жилого помещения согласно установленной норме. Соответственно, отказ суда в удовлетворении иска по мотиву отсутствия статуса "первоочередник", отсутствие пригодных для проживания жилых помещений в р.п. Сарагатское, датированный характер бюджета Сарагатского городского поселения не основан на законе, что указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит выводов, вытекающих из установленных им обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Он состоит на учёте в администрации Сарагатского городского поселения Сарагатского муниципального образования Омской области в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма. Также он является лицом, которому предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с Законом о ветеранах в виде обеспечения жилым помещением.

Полагает, что период нахождения в очереди с 4 апреля 2006 г. по настоящее время нельзя признать разумным, налицо бездействие администрации поселения по обеспечению его прав на жилое помещение.

Считает, что суд апелляционной инстанции в интересах законности не проверил решение суда первой инстанции и не исправил допущенные недостатки. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы.

На кассационную жалобу администрацией Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ненашев Е.Н. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением "данные изъяты", выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД Омской области (т. 1 л.д. 20-оборот).

4 апреля 2006 г. истцом подано заявление о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма (т. 1 л.д. 19).

Решением комиссии по жилищным вопросам администрации Сарагатского городского поселения от 2 августа 2006 г, оформленным протокольно, Ненашев Е.Н. с даты подачи заявления, 4 апреля 2006 г, поставлен на учёт и включён в список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений (т. 1 л.д. 27 - 27-оборот).

Согласно ответу администрации Сарагатского городского поселения Сарагатского муниципального образования Омской области от 17 мая 2022 г. N на момент постановки истца на учет номер очереди был 192, по состоянию на 1 апреля 2022 г. - номер его очереди 18, номер в очереди в соответствии с Законом о ветеранах по состоянию на 1 мая 2022 г. - 4.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ненашева Е.Н, поскольку действующим законодательством основания и порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма гражданам из числа ветеранов боевых действий, равно как и их право на первоочередное бесплатное обеспечение жильём непосредственно не предусмотрены, те из них, кто был признан нуждающимися в улучшении жилищных условий и принят на соответствующий учёт после 1 января 2005 г, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации приобретают право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях.

Заявляя исковые требования к администрации Саргатского городского поселения об обязании ответчика предоставить истцу в течение трех месяцев жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 33 кв.м, Ненашев Е.Н. фактически заявляет требования о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, однако право и на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма у Ненашева Е.Н. в соответствии с жилищным законодательством отсутствует.

Рассматривая доводы Ненашева о бездействии со стороны ответчика в выполнении социальных гарантий истца, суд указал, что Ненашев Е.Н. на основании его заявления был своевременно поставлен в администрации Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области на учет как нуждающийся в жилом помещении по договору социального найма, его очередь была под номером 192, по состоянию на 1 апреля 2022 года - номер 18. При этом сам по себе факт не предоставления жилого помещения истцу с момента постановки на учет как нуждающегося в жилом помещении не свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку бюджет Саргатского городского поселения дотационный, а согласно информации, поступившей от ответчика, в настоящее время на балансе администрации жилых помещений, пригодных для проживания, и которые могли бы быть предоставлены по договорам социального найма, не имеется. Оснований сомневаться в правдивости представленных сведений суд не усмотрел, в связи с чем пришёл к выводу о безосновательности доводов истца в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Закона о ветеранах ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 г. N 236-0, подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 2 января 2000 г. N 40-ФЗ связывал предоставление льготы в виде первоочередного бесплатного предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов не только с наличием у лица статуса ветерана боевых действий, но и с признанием его нуждающимся в жилом помещении (о чем свидетельствовал факт постановки на учет уполномоченным органом), введение такого условия обеспечения указанной категории граждан жильем за счет средств федерального бюджета, как постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г, было осуществлено исходя из необходимости обеспечения реализации права, приобретенного ветеранами боевых действий на основании ранее действовавшего правового регулирования.

Приведенное правовое регулирование, устанавливая в том числе принцип целевого финансирования обязательств государства по обеспечению жильем всех ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на соответствующем учете по состоянию на 1 января 2005 г, но не обеспеченных им до указанной даты, направлено на выполнение взятых государством в отношении этой категории ветеранов обязательств, исполнение которых, как и ранее, не зависит от предоставления жилья иным гражданам, состоящим в общей очереди лиц, нуждающихся в получении жилья (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 990-O-O).

Что же касается ветеранов боевых действий, вставших на учет после 1 января 2005 г, то в силу того же подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" они обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации: согласно частям 2 и 3 статьи 49 данного Кодекса жилые помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются гражданам, которые с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, признаются малоимущими; иным категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях по определенным законодательством основаниям, жилые помещения по договору социального найма предоставляются, если существует специальное правовое регулирование, устанавливающее их право на получение жилья из государственного жилищного фонда (Российской Федерации или субъекта Российской Федерации).

В статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище.

В силу части 3 указанной статьи Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьёй 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным Кодексом порядке (части 1 и 2).

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

К внеочередным случаям предоставления жилых помещений по договорам социального найма часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относит предоставление жилых помещений: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1) и гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне (пункт 3).

Установив, что Ненашев Е.Н. принят на учёт нуждающихся в жилищных помещениях на основании поданного им заявления с 4 апреля 2006 г. и на момент рассмотрения дела его очередь на предоставление жилого помещения не наступила, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ненашева Е.Н.

Доводы кассатора о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований и не рассмотрели по существу заявленный им иск, несостоятельны, так как в исковом заявлении от 12 апреля 2022 г. Ненашев Е.Н. просил возложить на администрацию Сарагатского городского поселения муниципального района Омской области обязанность в течение 3-х месяцев предоставить ему жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 33 кв.м (т. 1 л.д. 6 - 7), а в исковом заявлении, поданном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он дополнил основания заявленных им исковых требований, не меняя при этом предмета иска, и не заявляя дополнительных исковых требований (т. 1 л.д. 8 - 8-оборот).

При этом частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен судом только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судами выполнены.

Доводам кассатора о бездействии органа местного самоуправления судами дана оценка, которая, по существу, истцом не опровергнута. Доказательств нарушения очередности предоставления жилых помещений органом местного самоуправления материалы дела не содержат. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, жилых помещений, пригодных для предоставления лицам, состоящим в очереди, в том числе истцу, у органа местного самоуправления не имеется, бюджет - дотационный. Направление расходования средств местного бюджета, в том числе связанного с приобретением жилых помещений, лицам, состоящим в очереди, относится к полномочиям представительного органа местного самоуправления. Давая оценку очередности истца в предоставлении жилого помещения суды проанализировали нахождение истца в очереди с 4 апреля 2006 г, когда номер его очереди был 192, а в настоящее время - 18, судами также дана оценка доводам истца о наличии у него статуса ветерана боевых действий.

При оценке судами доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи