Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2772/2023[88-7584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2022, УИД: 17RS0008-01-2021-000319-22 по иску индивидуального предпринимателя Байкара Елены Николаевны к Ооржак Сайзане Ивановне, Иргит Альбине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Байкара Елены Николаевны - Лопато А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Байкара Е.Н. (далее по тексту также ИП Байкара Е.Н.) обратился в суд с иском к Ооржак С.И, Иргит А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Иргит А.А. работала продавцом с 1 сентября 2019 г. по 1 июля 2021 г, а Ооржак С.И. работала продавцом с 1 сентября 2019 г. по 1 мая 2020 г. временно, затем по 1 июля 2021 г. на постоянной основе в магазине "Артыш-Уюк", расположенном по адресу: "адрес".

17 марта 2020 г. между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 17 января 2011 г. в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 18 марта 2020 г. по 29 апреля 2021 г. с участием ответчиков. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 1625381 руб. От работников были отобраны объяснения, однако пояснить за счёт чего образовалась недостача, они не могли.

Просила взыскать с Ооржак С.И, Иргит А.А. ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей в размере 1625381 руб, государственную пошлину в размере 16330 руб.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Байкара Е.Н. с Ооржак С.И. 600000 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 9200 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с Иргит А.А. 400000 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 7200 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2022г. постановлено:

"Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2022 г. отменить, принять новое решение:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Байкара Елены Николаевны к Ооржак Сайзане Ивановне, Иргит Альбине Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей отказать".

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Байкара Елены Николаевны - Лопато А.Т. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 сентября 2022г, как незаконное и необоснованное, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ИП Байкара Е.Н. исковых требований в полном объёме.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиками Ооржак С.И, Иргит А.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Байкара Е.Н. получила судебное извещение 15 марта 2023 г, её представитель Лопато А.Т. - 15 марта 2023 г, Ооржак С.И. - 21 марта 2023 г, Иргит А.А. - 10 марта 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

В удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом. Согласно приказу от 1 сентября 2019 г. Ооржак С.И. принята с 1 сентября 2019 г. продавцом в магазин "Артыш-Уюк", основание - временный трудовой договор от 1 сентября 2019 г, в котором предусмотрен период работы с 1 сентября 2019 г. по 1 мая 2020 г. На постоянной основе Ооржак С.И. принята продавцом с 1 мая 2020 г, что подтверждается приказом N от 1 мая 2020 г. и трудовым договором от 1 мая 2020 г.

С ответчиком Иргит А.А. трудовой договор о принятии на должность продавца на постоянной основе был заключен 1 октября 2019 г.

17 марта 2020 г. истцом вынесен приказ о введении полной коллективной материальной ответственности продавцов магазина "Артыш-Уюк" за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств, имущества магазина. В состав коллектива включены продавцы Ооржак С.И, Иргит А.А. С данным приказом продавцы ознакомлены под роспись.

17 марта 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Байкара Е.Н. и продавцами Ооржак С.И, Иргит А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С данным договором продавцы ознакомлены под роспись.

Согласно акту о принятии товарно-материальной ценности в подотчёт от 17 марта 2020 г. продавцы Иргит А.А, Ооржак С.И. приняли в свой подотчёт товарно-материальные ценности на общую сумму 5736065 руб. для последующей реализации в магазине "Артыш-Уюк". Из этого же акта следует, что сдали продавцы Иргит А.А, Ооржак С.И, Х, а приняли продавцы Иргит А.А, Ооржак С.И, что подтверждается их подписями. Акт подписан председателем ревизионной комиссии А.

Из расписок, датированных 18 марта 2020 г, следует, что Иргит А.А. и Ооржак С.И. подтвердили принятие ими товарно-материальных ценностей в подотчёт на сумму 5736065 руб, претензий не имеют.

Трудовыми договорами, подписанным сторонами (истцом и ответчиками Ооржак С.И. 1 мая 2020 г, Иргит А.А. 1 октября 2019 г.), предусмотрены должностные обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, изложенные в должностных инструкциях, являющихся неотъемлемой частью договора; добросовестно выполнять распоряжения старшего продавца и работодателя; и другие. За несоблюдение обязанностей работник несёт персональную ответственность материального характера.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 марта 2020 г. ответчики принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных для продажи, денежных средств, имущества магазина, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

29 апреля 2021 г. истцом вынесен приказ N о проведении инвентаризации, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя А, членов комиссии М, Байкара Л.Д, Оюн Ш.Б, Ф.; установлен период проведения инвентаризации: начало 30 апреля 2021 г, окончание 1 мая 2021 г. Постановлено материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 2 мая 2021 г. С приказом члены комиссии, а также продавцы Ооржак С.И, Иргит А.А. ознакомлены под роспись.

В сличительной ведомости N от 1 мая 2021 г. указано о том, что недостача составила 1625381 руб. Остаток на момент начала ревизии 30 апреля 2021 г. 6224418 руб.; товаров в магазине на сумму 1967354 руб.; долги пенсионеров 795162 руб.; долги (разные) 221529 руб.; старые долги - 288908 руб.; долги неоплаченные 308307 руб.; долги организаций 28602 руб.; просроченные товары 15202 руб. Сличительная ведомость подписана бухгалтером Байкара Ч.Ю. С результатами сличения ознакомлены под роспись продавцы Иргит А.А. и Ооржак С.И.

Из акта списания товаров N от 1 мая 2021 г, составленного и подписанного А, М, Иргит А.А, Ооржак С.И, утверждённого Байкара Е.Н, списано товара на сумму 15202 руб.

Согласно акту инвентаризации от продавцов Иргит А.А. и Ооржак С.И. отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а денежные средства, поступившие в их ответственность за проданный товар, сданы в бухгалтерию. При инвентаризации установлено: наличных денег в кассе 3553 руб, фактическое наличие товаров в магазине на сумму 1963801 руб, итого в общей сумме 1967354 руб. Все товарно-материальные ценности и денежные средства проверены в натуре в их присутствии, в связи с чем, претензий не имеют. На дату последней инвентаризации 15 марта 2020 г. принято в подотчёт товарно-материальных ценностей на сумму 5736065 руб. За период с 18 марта 2020 г. по 29 апреля 2021 г.: а) принято на реализацию товаров на общую сумму 19853849, 37 руб, б) сдано в бухгалтерию денежных средств за проданный товар 19366295, 98 руб. Результаты инвентаризации: недостача 1625381 руб. В объяснении причины недостачи Иргит А.А. и Ооржак С.И. объяснить не смогли. Акт инвентаризации подписан указанными ответчиками и бухгалтером Байкара Ч.Ю. Результаты инвентаризации утверждены истцом Байкара Е.Н.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от 1 мая 2021 г. установлено: сумма остатков товара при проведении ревизии на сумму 1967354 руб.; долги пенсионеров 751680 руб.; долги работников магазина 912551 руб. (отражена дополнительно цифра 1024973, 25 руб.); долги (разные) 221529, 07 руб.; старые долги (ревизия 30 марта 2021 г.), которые приняли от Ооржак С.Г, Х. от ревизии 15, 16 марта 2020 г. в сумме 464457, 18 руб, долги неоплаченные - 308307, 58 руб, долги организации - 28602, 3 руб.

В названной описи имеются записи о том, что сумму страниц остатков товаров, обнаруженных при проведении ревизии с 30 апреля по 1 мая 2021 г. получили О, Байкара В.В. Членами комиссии и ответчиками данная страница подписана не была.

Также на последующих страницах с описанием количества обнаруженного во время инвентаризации товара отражены фамилии и подписи Ф, Байкара Л.Д, Байкара В.В. Иргит А.А, Ооржак С.И. (т.1, л.д.36-38, 65, 66); Ф, Байкара Л.Д, Байкара В.В. Иргит А.А, (л.д.39); Ф, Байкара Л.Д, (т.1, л.д.40, 56-58); А, Байкара В.В, Иргит А.А, Ооржак С.И. (т.1, л.д.41-45, 71, 73, 75, 76); Иргит А.А, Ооржак С.И, Байкара В.В. (т.1, л.д.46- 50); М, Иргит А.А, Ооржак С.И, Оюн Ш.Б... (т.1, 51); Иргит А.А, Ооржак С.И, Байкара В.В, М, Оюн Ш.Б. (т.1, л.д.52-55, 60-62); М, Оюн Ш.Б. (т.1, л.д.59); А, Байкара В.В, Иргит А.А, Ооржак С.И, (т.1, л.д.63, 64, 67); Ф, Байкара В.В, Иргит А.А, Ооржак С.И. (т.1, л.д.68, 72); М, Байкара В.В, Иргит А.А, Ооржак С.И, (т. 1, л.д.69, 70, 74).

Долги пенсионеров подсчитала и подписала О, долги работников магазина О, Байкара В.В, Разные долги - (л.д.79) не подписаны; переданные от О, Х. - подписаны О, Байкара В.В.

Долги неоплаченные, а также доги организаций - О, Байкара В.В.

Помимо членов комиссии в инвентаризации приняли участие иные лица, не включённые приказом истца в члены комиссии, а именно О, Байкара В.В.

Ответчиков Иргит А.А. и Ооржак С.И. в письменном виде просили представить объяснения по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи. 17 мая 2021г. ими даны объяснительные, в которых они не смогли объяснить причины недостачи.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы ответчики о пропаже товара работодателю не сообщали, в полицию по этому поводу не обращались, не представили доказательств, что денежные средства, поступающие на счёт Ч, являются собственными доходами и средствами. В связи с этим суд пришёл к выводу, что недостача денежных средств образовалась в виду того, что товар отпускался ими в долг, и допущена по вине ответчиков, реализовавших товар способом, не предусмотренным трудовыми договорами, договором о полной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В указанный Перечень входят, в том числе, продавцы и работы: по приёму и выплате всех видов платежей; по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчётов за услуги.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту также Федеральный закон "О бухгалтерском учёте") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учёте").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

В пунктах 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, приведён перечень, когда в обязательном порядке проводится инвентаризация, в частности: при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту также Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счёт средств бюджета.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Пунктом 2.7 Методических указаний установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчёты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Пунктом 2.9 Методических указаний закреплено, что описи заполняются чернилами или шариковой ручкой чётко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учёте. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчёта итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

С учётом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что заключение с ответчиками Иргит А.А, Ооржак С.И. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции из совокупности исследованных доказательств установил, что работодателем были нарушены правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что из приказа N от 1 декабря 2017 г. следует, что в магазин "Артыш-Уюк" в качестве продавца была принята Х. с испытательным сроком 3 месяца. Трудовым договором от 1 декабря 2017 г, заключённым с Х, закреплено, что он является бессрочным и действует с 1 декабря 2017г. Дополнительным соглашением N от 1 января 2019 г. договор от 1 декабря 2017 г. изменён в части размера оплаты труда Х, в остальной части оставлен без изменения. Договором без даты на Х. возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с приказом ИП Байкара Е.Н. N от 16 марта 2020 г. Х. 16 марта 2020 г. уволена из магазина "Атыш-Уюк" по собственному желанию.

В соответствии с приказом ИП Байкара Е.Н. N от 14 марта 2020 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Артыш-Уюк" создана рабочая инвентаризационная комиссия, председателем которой назначена А, членами комиссии Байкара У.Н, Байкара Л.Д, Ф, К, С. Данным приказом определено приступить к инвентаризации 15 марта 2020г, окончить 16 марта 2020 г.

С данным приказом продавцы Х, И, Ооржак С.И. были ознакомлены. Из расписок от 18 марта 2020 г, составленных Иргит А.А, Ооржак С.И, следует, что по акту принятия от 17 марта 2020 г. в подотчёт ими принято товарно-материальных ценностей на сумму 5736065 руб. В этих же расписках они подтвердили, что наличие товарно-материальных ценностей проверено в их присутствии, претензий не имеют.

Между тем в суде апелляционной инстанции ответчики Иргит А.А, Ооржак С.И. пояснили, что в ходе инвентаризации они совместно с другими членами комиссии каждый из стеллажей с товарами не проверяли. Ревизия проводилась таким образом, что кто-то проверял наличие товаров на одном стеллаже, кто-то на другом. В последующем эти сведения не перепроверялись.

Представитель истца поставила под сомнение данные доводы, просила допросить в суде председателя комиссии А, которая в дальнейшем пояснила, что все члены комиссии и продавцы распределились по стеллажам, после чего каждая группа проверяла наличие товаров, записывала полученные в ходе проверки сведения. В последующем по выбору эти сведения перепроверялись.

При непосредственном изучении оригинала подшивки листов с записями, полученными в ходе ревизии 15 и 16 марта 2020 г. судебной коллегией установлено, что проверяющими были подсчитаны долги физических лиц по состоянию на 15 марта 2020 г. Сумма составила 1568912, 08 руб, долги организации - детского сада - 223592, 14 руб. Эти сведения никем из членов комиссии и ответчиками подписаны не были. Источники, из которых была получена данная информация, в представленной подшивке указаны не были.

Далее проверяющими были зафиксированы "долги работников" с указанием перечня фамилий, имён работников, на сумму 1135561 руб. При этом итоговая сумма была записана после исправления суммы 1133319 руб, сведений о заверении и правильности исправления не имелось. Эти сведения никем из членов комиссии и ответчиками также подписаны не были. Источники, из которых была получена данная информация, в представленной подшивке указаны не были.

Также проверяющими были перечислены "старые долги" на сумму 464457, 18 руб. Источники, из которых была получена данная информация, в представленной подшивке указаны не были, изложенная информация подписями проверяющих и продавцов заверена не была.

На первой странице описи товаров имелись исправления, заверенные подписями Иргит А.А, Ооржак С.И, между тем итоговая сумма на этой странице в размере 100128 руб, записанная прописью и зачёркнутая, исправленная на 100218 руб. подписями проверяющих заверена не была. В конце списка имеются записи "считала: Байкара Л.Д, писала К, контрольную провела Байкара У.И." Однако подписей перечисленных лиц и продавцов Иргит А.А, Ооржак С.И. не имеется. Аналогичным образом были оформлены листы описи товаров на страницах NN 3-6.

На странице N 7 описи товаров имелись исправления, заверенные подписями Иргит А.А, Ооржак С.И. напротив отдельных наименований товаров. В конце описи имеются сведения о том, что "писала С, проверила Байкара У.Н, считала Ф.", при этом заверила своей подпись записи лишь Ф. Подписей иных челнов комиссии и продавцов-ответчиков под итоговой суммой и записями не имеется.

Страницы N N 8-11 были оформлены аналогичным образом, при этом в конце списка имелись лишь подписи С. и Ф.

На странице N 12 описи товаров имелись исправления, заверенные подписями Иргит А.А, Ооржак С.И. напротив отдельных наименований товаров. В конце списка указано: "считала Иргит А.А, писала Ч.". Страница была подписана лишь Иргит А.А, сведений о лице, проводившей контрольный подсчёт не имелось. Итоговые сведения иными лицами не были подписаны.

Страницы NN 13-16 были оформлены аналогичным образом, как и страница N 12, за исключением того, что итоговые сведения на них подписали Иргит А.А. и Ч.

Сведений о том, каким образом подсчитывалось количество товаров, не имеющих упаковку, хранящегося в сыпучем виде на разновес, в том числе гвозди, шурупы, описи не содержат.

На страницах N17 - N21 описи товаров имелись исправления, заверенные подписями Иргит А.А, Ооржак С.И. напротив отдельных наименований товаров. В конце списка указано: "считала Ооржак С.И, писала Х, контрольный провела Байкара У.Н.". Страница была подписана лишь Х, Ооржак С.И. Итоговые сведения иными лицами не были подписаны.

На страницах N 22, N 23, N 26, N 46, N 56 описи товаров имелись исправления, заверенные подписями Иргит А.А, Ооржак С.И. напротив отдельных наименований товаров. В конце списка указано: "считала Х, писала А.". Страницы были подписаны лишь Х. и А, сведений о лице, проводившей контрольный подсчёт не имелось. Итоговые сведения иными лицами не были подписаны. Несмотря на то, что была указана фамилия и инициалы Байкара У.Н, её подписи не имелось.

Страницы N 24, N 25, N 32 исправлений не имели, были подписаны лишь Х. и А. Между тем на указанных страницах не имелось сведений о том, что перечисленный товар располагался на одной полке.

Страницы N 27, N 28, N34 - N 36, N 42 - N 44, N 49- N 51 описи товаров заполнила и подписала Х. единолично. Напротив одного наименования товара на странице N 27 имелась отметка о верности исправленному, подписанная Ооржак С.И, два других исправления записей никем заверены на стр. N 27 не были. На страницах N 34, N 35, N 36, N 43, N 44, N 49 - N 51 имелись исправления, заверенные подписями Иргит А.А, Ооржак С.И. напротив отдельных наименований товаров. На странице N 42 исправления заверила своей подписью Ооржак С.И. На страницах N 35, N 36, N 43 исправления в итоговой сумме никем заверены не были. На странице N 49 были зафиксированы две итоговые цифры, ни одна из которых зачёркнута не была.

Итоговые записи на страницах N 29 - N31, 40 имели сведения о том, что "считала Байкара Л.Д, писала К, контрольную провела Байкара У.Н." На страницах N 30, N 31, 40 имелись исправления, заверенные подписями Иргит А.А, Ооржак С.И. напротив отдельных наименований товаров, три исправления на странице N 30, а также одно исправление на стр. N 40 никем заверены не были. Итоговые записи на страницах N 29 - N31, N40 никем подписаны не были.

Страницы N 33, N 45 описи товаров заполнила и подписала А. единолично; на стр. N 33 имелась одна завершительная надпись напротив одного из товаров, подписанная Ооржак С.И. Несмотря на то, что была указана фамилия и инициалы Байкара У.Н, её подписи не имелось.

Страницу N 37 описи товаров заполнила и подписала С. единолично.

Страницы N 38, 39, N 53 описи товаров заполнили и подписали Ооржак С.И. и Ф, одно исправление внесла и заверила напротив одного товара на стр. N 38 Ооржак С.И. На стр. N 53 имелись записи итоговых цифр карандашом, при этом выполненные чернилами записи перечёркнуты не были, а правильность двух исправлений в цене товаров никем заверена не была.

Страницы N 41, N 47, N 48, N 52 описи товаров подписала Иргит А.А, по одному исправлению на стр. N 41, N 52 заверила своей подписью Ооржак С.И. Иными подписями страницы подписаны не были.

Страницы N 54, N 55 описи товаров заполнили и подписали Ф. и Иргит А.А, верность одного исправления в цене товара на стр. N 54 никем заверена не была; на стр. N 55 одно исправление цены товара заверено Иргит А.А, Ооржак С.И, второе исправление в виде зачёркивания записи "школа семи гномов" никем заверено не было.

Станицу N 57 описи товаров никто из проводивших инвентаризацию, а также никто из продавцов не подписывал.

Сторона истца настаивала на том, что при передаче товаров от продавца Х. продавцам-ответчикам Иргит А.А, Ооржак С.И. нарушений не было, переданное в подотчёт Иргит А.А, Ооржак С.И. количество товаров, их итоговая стоимость соответствовали фактическому наличию товаров.

На обложке подшивки описей имеются итоговые записи: остатков на 15 марта 2020 г. - 5956676, товаров в магазине: 2336901р, долги 1568912р, детский сад 223592 р, долги работников 1135561р, старые долги 464457 р, школа 6 742 р, недостача 220611 р, 50611 р. списано.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что количество товара, переданного от продавца Х. в подотчёт ответчикам Иргит А.А, Ооржак С.И. по результатам инвентаризации от 15 и 16 марта 2020 г. стало той основой материальной ответственностью, которая в последующем могла и должна была влиять на возможность наличия или отсутствия недостачи при последующих инвентаризациях, проводимых только по результатах трудовой деятельности Иргит А.А, Ооржак С.И, в частности при инвентаризации от 1 мая 2021 г.

Утверждение представителя истца о соблюдении ИП Байкара Е.Н. процедуры инвентаризации при смене материально-ответственных лиц с Х. на Иргит А.А. и Ооржак С.И. было предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергается сведениями, полученными в ходе анализа данной инвентаризации.

Так, в ходе инвентаризации 15 и 16 марта 2020 г. приняли участие Х. и Ч, которые не являлись членами рабочей инвентаризационной комиссии в соответствии с приказом N от 14 марта 2020г. Их правомочие участвовать в ревизии товаров истцом, незаинтересованность в исходе проверки ничем не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводами ответчиков о том, что подсчёт вёлся отдельными группами проверяющих, при этом одна группа проверяла свой стеллаж, другая - другой и их итоги не перепроверялись. Данные доводы подтверждены в ходе анализа описей товаров, составленных по результатам инвентаризации. Из указанных описей ввиду наличия подписей ответчиков, подписей продавца Х. и всех членов комиссии не на всех страницах описи, следует, что ответчики принимали участие в подсчёте не всех товаров, а значит не были осведомлены достоверно о фактических остатках товара.

При этом не было предоставлено сведений о том, что до начала проверки инвентаризационная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств; и что материально ответственные лица дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение пункта 2.9 Методических указаний не все исправления в описях были заверены, а заверенные исправления помимо этого не были заверены всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Итоговая справка о сумме итоговых цифр с каждой страницы описи была отражена на подшивке листов описи. Она, а также сведения о долгах членами комиссии и ответчиками подписана не была. Источники, из которых была получена информация о долгах, в подшивке описей указаны не были, сверить эти сведения с первоисточником (долговыми расписками, договорами) не представилось возможным.

Акт о принятии товарно-материальной ценности в подотчёт от 17 марта 2020 г, составленный председателем ревизионной комиссии А. и подписанный материально-ответственными лицами - продавцами Иргит А.А, Ооржак С.И, Х, не подтверждает проведение инвентаризации в установленном порядке, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может быть признан актом инвентаризации.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в совокупности перечисленные нарушения свидетельствуют о нарушении процедуры инвентаризации в целом, а значит о её недействительности и невозможности истцу ссылаться в обоснование того, что в начале трудовой деятельности, когда Иргит А.А. и Ооржак С.И. стали работать вместе продавцами в магазине "Артыш-Уюк", они приняли 17 марта 2020 г, в коллективный подотчет товарно-материальные ценности без нарушений.

Поскольку истцом не доказана сумма товаров, переданных им в подотчёт ответчиком 17 марта 2020 г, следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что невозможно однозначно утверждать, что результаты инвентаризации от 1 мая 2021 г. являются верными.

Оценив результаты проведённой истцом инвентаризации 30 апреля 2021г. и 1 мая 2021г, апелляционная инстанция правомерно указала, что акт инвентаризации членами комиссии не был подписан, а инвентаризационные описи товаров не были подписаны ответчиками Иргит А.А. и Ооржак С.И, что следует из содержания описей на л.д. N40, 56 59 в томе N 1, на л.д.39 опись подписала ответчик Иргит А.А, всеми членами инвентаризационной комиссии все листы описи не были подписаны.

Итоговая справка с указанием "сумм страниц остатков товара, обнаруженных при проведении ревизии с 30 апреля 2021 г. по 1 мая 2021 г." ни ответчиками, ни всеми членами инвентаризационной комиссии не подписаны.

Из пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что подсчёт товаров проводился группами проверяющих. Ответчики утверждали о том, что в подсчёте некоторых товаров они участия не принимали. Это подтверждено наличием подписей лишь определённого количества членов комиссии на страницах описей, а также тем, что на ряде страниц описей отсутствовали подписи ответчиков, что свидетельствует о том, что сличительные описи составлялись отдельно, однако в одну итоговую сличительную опись сведения не были включены и подписаны всеми членами комиссии также не были. В акте инвентаризации, а не в конце инвентаризационной описи, материально ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии претензий.

При этом материалами дела не установлено, что в период трудовой деятельности ответчиков из магазина были совершены хищения посторонними лицами, в том числе путём проникновения из пельменного цеха.

В ходе рассмотрения дела ответчики дали пояснения, что не все покупатели имели возможность рассчитаться наличными денежными средствами, ввиду чего переводили деньги за покупку товаров с помощью СМС на N через приложение Сбербанк Онлайн на карту отца продавца Ооржак С.И, после чего она сразу же переводила эту оплату на терминал магазина. Пользовалась картой отца, так как своя была заблокирована. Ооржак С.И. поясняла о том, что имела свои деньги, поскольку отец имеет подсобное хозяйство, продаёт мясо, также ей на основании решения суда была выплачена денежная компенсация за вред, причинённый в ходе ДТП.

В подтверждение своих доводов ответчик Ооржак С.И. представила выписку по счёту своего отца Ч. Однако, несмотря на это обстоятельство, истец не представил суду точные сведения о сумме, переведённой за проверяемый период покупателями после покупки товаров в магазине, а также о сумме, не поступившей со счёта Ч. на счёт истца через кассу или платёжный терминал, тогда как обязанность доказать точную сумму недостачи законом возложена на истца.

Тот факт, что платежи поступали на счёт Ч. само по себе не может свидетельствовать о том, что сумма недостачи истцом была установлена.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок проведения инвентаризации имущества, установленный Методическими указаниями, истцом не был соблюден как на стадии передачи 17 марта 2020г. ответчикам товарно-материальных ценностей, так и на стадии проведения инвентаризации 30 апреля и 1 мая 2021г. Ввиду допущенных нарушений порядка проведения инвентаризации акт о результатах инвентаризации и инвентаризационная опись не могут служить достоверными и достаточными доказательствами факта причинения истцу ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Байкара Елены Николаевны - Лопато А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: