Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2925/2023[88-5206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3236/2022 (УИД 24RS0032-01-2022-002555-31) по иску Даньшиной Натальи Александровны к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Даньшиной Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Красноярска при участии представителей акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" Федоровой Юлии Викторовны (по доверенности), Дикало Татьяны Васильевны (по доверенности)

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.А, поддержавшего кассационное представление, объяснения представителей акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" Федоровой Юлии Викторовны (по доверенности), Дикало Татьяны Васильевны (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даньшина Наталья Александровна (далее по тексту - Даньшина Н.А.) обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее по тексту - АО "Красноярский машиностроительный завод") о признании незаконным увольнения с должности контролера специзделий 6 разряда отдела N бюро технического контроля цеха N АО "Красноярский машиностроительный завод" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в АО "Красноярский машиностроительный завод" в должности контролера специзделий 6 разряда отдела N бюро технического контроля цеха N с 21 апреля 2022 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 2 568, 97 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Даньшиной Н.А. отказано.

Даньшина Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что судами не были установлены юридически значимые обстоятельства, решения вынесены без учета конкретных обстоятельств проступка, без учета степени вины работника, при увольнении не были учтены такие принципы дисциплинарной ответственности как справедливость, соразмерность и гуманизм, избранная мера взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, оснований для применения крайней меры дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Прокурор Красноярского края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором, указав, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права, просит решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Неявка Даньшиной Н.А, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Даньшина Н.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Красноярский машиностроительный завод" с 3 октября 1984 г. в должности контролера специзделий 6 разряда, является пенсионером по старости.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Красноярский машиностроительный завод" установлено, что в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Продолжительность отпуска определяется по согласованию с работодателем (пункт 6.9).

В период с 24 февраля 2022 г. по 7 марта 2022 г. Даньшиной Н.А. на основании приказа от 17 декабря 2021 г. N был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом от 22 февраля 2022 г. N Даньшиной Н.А. по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 9 марта 2022 г, 10 марта 2022 г, 11 марта 2022 г.

Приказом от 16 февраля 2022 г. Nка Даньшиной Н.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 14 марта 2022г. по 18 марта 2022г.

Согласно электронным билетам Даньшина Н.А. 4 марта 2022 г. вылетела в Бангкок, 19 марта 2022 г. должна была осуществить перелет Бангкок- Красноярск.

По информации для пассажиров ПАО "Аэрофлот" от 9 марта 2022 г. рейс Бангкок-Красноярск, которым должна была возвратиться Даньшина Н.А. 19 марта 2022г. в г. Красноярск, был отменен.

10 марта 2022 г. от имени Даньшиной Н.А. на имя заместителя генерального директора - директора по персоналу и общим вопросам Р. поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру 21 марта 2022 г, 22 марта 2022 г, продолжительностью 2 календарных дня, на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу АО "Красноярский машиностроительный завод" от марта 2022 г. без даты и без подписи заместителя генерального директора - директора по персоналу и общим вопросам Р. Даньшиной Н.А. предоставлены 21 марта 2022 г, 22 марта 2022 г. отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру, согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 марта 2022 г. Даньшина Н.А. должна была приступить к работе во вторую смену, с 15.30 час. до 24.00 час.

Согласно акту от 21 марта 2022 г. и докладной секретаря-референта Л. от 22 марта 2022 г. Даньшина Н.А. отсутствовала на работе 21 марта 2022 г. с 15.30 час. до 24.00 час. без уважительной причины.

Даньшина Н.А. в объяснительной от 22 марта 2022 г. указала, что она не вышла на работу 21 марта 2022 г, так как считала, что были оформлены дни отпуска без сохранения заработной платы на 21 марта 2022 г. и 22 марта 2022 г. В дополнении к объяснительной от 25 марта 2022 г. Даньшина Н.А. указала, что, находясь за пределами Российской Федерации, в связи с поступившей 6 марта 2022 г. информацией об отмене авиарейса она созвонилась со старшим контрольным мастером, предупредила о сложившихся обстоятельствах, по ее просьбе было оформлено заявление о предоставлении двух дней: 21 марта 2022 г. и 22 марта 2022 г. без сохранения заработной платы. Вылет был осуществлен 18 марта 2022г. в г. Москву, прибытие в г. Красноярск - 20 марта 2022г. Поскольку она была уверена в предоставлении ей двух дней без сохранения заработной платы, на работу вышла 22 марта 2022 г.

Приказом АО "Красноярский машиностроительный завод" от 29 марта 2022г. Nкд Даньшина Н.А. была уволена 1 апреля 2022г. за прогул, совершенный 21 марта 2022г, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена не была, увольнение фактически не состоялось.

В связи с временной нетрудоспособностью Даньшиной Н.А. с 1 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г, приказом АО "Красноярский машиностроительный завод" от 1 апреля 2022 г. Nкд в пункт 1 приказа от 29 марта 2022 г. Nкд были внесены изменения, указано, что Даньшина Н.А. подлежит увольнению за прогул 21 марта 2022 г. в первый рабочий день по окончании листка нетрудоспособности, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АО "Красноярский машиностроительный завод" от 21 апреля 2022г. Nкд Даньшина Н.А. была уволена 21 апреля 2022г. за прогул 21 марта 2022 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Даньшина Н.А, не согласившись с увольнением, указав, что правовых оснований для применения к ней крайней меры дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, работодателем не учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду, избранная мера в виде увольнения за прогул не соответствует соразмерности дисциплинарного взыскания совершенного проступка, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 84.1, 128, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия Даньшиной Н.А. на работе без уважительных причин с 21 марта 2022 г.

Представленных сторонами в материалы дела проект приказа от марта 2022 г. без номера и даты о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы 21 марта 2022 г. и 22 марта 2022 г. как работающему пенсионеру не подписанный заместителем генерального директора - директора по персоналу и общим вопросам Р, судом не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласие работодателя на предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы в количестве двух дней.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий работодателя, которые бы нарушили трудовые права истца, процедура увольнения истца ответчиком признана соблюденной, объяснения Даньшиной Н.А. о причинах отсутствия на рабочем месте затребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судом отмечено, что заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы Даньшина Н.А. не оформляла, при этом имела данную возможность находясь за пределами Российской Федерации путем направления по электронной почте. Находясь с 20 марта 2022 г. в г. Красноярске в наличии приказа о предоставлении ей дней отпуска без сохранения заработной платы не убедилась, с данным приказом не ознакомилась.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что истец, имея возможность выйти на работу из отпуска 21 марта 2022г. в свою смену с 15.30 час, в этот день на работу не вышла, в связи с чем допустила нарушение трудовой дисциплины. Факт отсутствия истца на рабочем месте 21 марта 2022 г. без уважительных причин, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом об отсутствии работника на рабочем месте, докладной секретаря-референта, табелем учета рабочего времени, объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что наличие листа согласования, в котором имеются записи о согласовании данного отпуска заместителем генерального директора по качеству и гарантийному надзору - начальником УТК, секретарем-референтом, начальником отдела N, проекта приказа от марта 2022 г. без номера и даты о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы 21 марта 2022 г. и 22 марта 2022 г. как работающему пенсионеру, не могут быть расценены как согласие или решение работодателя на предоставление этого отпуска, поскольку приказ о предоставлении отпуска не был подписан в соответствии с действовавшей у ответчика Инструкцией о табельном учете, утвержденной 4 августа 2016 г, заместителем генерального директора - директором по персоналу и общим вопросам.

Судом апелляционной инстанции не установлено со стороны работодателя нарушений порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применено в течение установленного законом срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения, которые были представлены. Увольнение истца произведено работодателем с учетом тяжести совершенного проступка, его последствиям, а также обстоятельствам его совершения.

Также суд апелляционной инстанции учел пояснения представителя ответчика, данные в судах первой и апелляционной инстанций, согласно которым самовольное отсутствие Даньшиной Н.А. на работе поставило работодателя в сложную ситуацию, поскольку именно в данный период шла окончательная подготовка и сдача специзделия к пробному пуску, сбой, задержка этапа сборки изделия в работе цеха N ставила под угрозу срыв государственного заказа.

То обстоятельство, что Даньшина Н.А. длительное время работала в АО "Красноярский машиностроительный завод", не имела ранее дисциплинарных взысканий, добросовестно относилась к исполнению трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции счел не являющимся основанием для признания ее увольнения незаконным, указав, что прогул без уважительных причин, в силу части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему его увольнение и, кроме того, работодатель, учитывая специфику военного производства предприятия, осуществляющего оборонный заказ, возможные существенные негативные последствия, связанные с нарушением работником трудовой дисциплины, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплены дополнительные меры защиты трудовых прав работника, направленные на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, гарантирующие предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Даньшиной Н.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Даньшиной Н.А.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом исковых требований Даньшиной Н.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Даньшиной Н.А. 21 марта 2022 г. на рабочем месте. Для этого суду требовалось выяснить: получено ли работодателем письменное заявление о предоставлении Даньшиной Н.А. отпуска без сохранения заработной платы, оформленного от ее имени другим работником; имелось ли у Даньшиной Н.А. основание для подачи подобного заявления (отмена авиарейса); какое решение было принято работодателем по заявлению, оформленному от имени Даньшиной Н.А, было ли оно своевременно доведено до Даньшиной Н.А. и в какой форме; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Даньшиной Н.А. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Даньшиной Н.А, ее отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы в связи с невозможностью своевременного возращения на территорию Российской Федерации и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также обстоятельства непринятия работодателем решения в надлежащей форме по заявлению Даньшиной Н.А. об отпуске, оформленного от ее имени другим работником, не были предметом исследования и оценки судов при разрешении спора, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Даньшиной Н.А. не может быть признан правомерным.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Даньшиной Н.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Даньшиной Н.А, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Даньшиной Н.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Даньшиной Н.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев