Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2953/2023[88-5460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2021-003632-23 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Куляшова Евгения Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "М-строй" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "М-строй" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" (далее - также ПООИО "За граждан", общественная организация), действующая в интересах Куляшова Е.А, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "М-строй" (далее - ООО СЗ "М-строй") о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 27 июня 2019 г. между ООО СЗ "М-строй" и Куляшовым Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве N. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 9 сентября 2020г. 14 мая 2021 г. Куляшов Е.А. обратился в ПООИО "За граждан" с заявлением о проведении независимой экспертизы качества объекта долевого строительства, в случае выявления недостатков просил провести претензионную работу и обратиться в суд. ПООИО "За граждан" провела осмотр переданного объекта долевого участия в строительстве, по результатам осмотра ввиду наличия строительных недостатков 1 июня 2021г. ответчику направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое ответчиком проигнорировано. Размер убытков рассчитан согласно Сборнику N 28 "Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий", в процентном соотношении от цены договора в соответствии с удельным весом каждого элемента здания, где выявлены строительные недостатки, всего 49, 3 %.

Просила в связи с нарушением срока устранения недостатков взыскать неустойку - 1 % от стоимости выявленных недостатков объекта за период просрочки с 10 июня 2021г. по 30 сентября 2021 г. в размере 145 756, 80 руб, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

После уточнения исковых требований ПООИО "За граждан", действующая в интересах Куляшова Е.А, просила соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 27 июня 2019 г. N, заключенного ООО СЗ "М-строй" и Куляшовым Е.А, на стоимость устранения недостатков в отношении полов и взыскать с ООО СЗ "М-строй" в пользу Куляшова Е.А. 145 756, 80 руб, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 10 июня 2021г. по 30 сентября 2021г. - 145 756, 80 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в пользу истца и общественной организации.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Соразмерно уменьшена цена договора участия в долевом строительстве от 27 июня 2019г. N, заключенного между ООО СЗ "М-строй" и Куляшовым Е.А, на стоимость устранения недостатков пола, с ООО СЗ "М-строй" в пользу Куляшова Е.А. взыскано 145 756, 80 руб, неустойка 100 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 60 000 руб. Взыскан штраф в пользу общественной организации 60 000 руб. В части требований истца о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказано. С ООО СЗ "М-строй" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "М-строй" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г, как незаконных/

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 июня 2019г. Куляшов Е.А. (участник долевого строительства) и ООО СЗ "М-строй" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N двухкомнатной квартиры, расположенной "адрес", цена квартиры - 3 586 800 руб.

9 сентября 2020г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

14 мая 2021г. Куляшов Е.А. обратился в ПООИО "За граждан" с заявлением о защите прав потребителей, просил о проведении независимой экспертизы качества объекта, в случае выявления недостатков - обеспечить претензионную работу с застройщиком и защиту интересов в суде.

21 мая 2021г. в квартире истца по "адрес", проведен осмотр с участием представителей ПООИО "За граждан" ФИО4, ФИО5, собственника помещения Куляшова Е.А, представителя застройщика ФИО6

Согласно акту осмотра маркировка оконных блоков отсутствует, имеются следы проветривания, резинки вываливаются, в штапиках имеются зазоры, фурнитура в балконной двери работает некорректно, под подоконниками пустоты, в притворах имеется строительный мусор, в коридоре под стяжкой пола нет шумоизоляции, рамы балконной конструкции не закреплены надлежащим образом, межквартирная стена выполнена из пустотелых бетонных блоков без штукатурки, представитель застройщика дополнительно указал, что на момент осмотра в квартире выполнен чистовой ремонт силами собственника.

1 июня 2021г. ПООИО "За граждан" застройщику ООО СЗ "М-строй" направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора на 49, 3 % и выплате Куляшову Е.А. суммы уменьшения 1 818 507, 60 руб. в течение 3 рабочих дней с даты требования, компенсации морального вреда 10 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизе, проведенной комиссией экспертов в составе эксперта ООО Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САПМАД" ФИО1, эксперта ООО "Региональное агентство оценки "Прайс-Консалтинг" ФИО2, эксперты пришли к противоречивым выводам, в связи с чем по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации ФГБОУ ВО "Иркутский национальный технический университет", согласно заключению которого переданный объект в целом соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов, иным нормативным требованиям, действовавшим в период строительства, за исключением следующих дефектов (несоответствий):

на момент проведения осмотра отсутствовала какая-либо маркировка входной двери, что не позволяет идентифицировать изделие и определить его характеристики, при этом не выполняются требования п. 5.7.4 ГОСТ 31173- 2016 "Блоки двери стальные", согласно которому каждый дверной блок маркируют этикеткой с указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля. Маркировка изделия должна отражать фактические требования к типу дверей, указанных в заказе, а также возможность проведения идентификации в целях установления подлинности изготовления, указанные производителем;

по результатам лабораторных испытаний фактический класс прочности стяжки на сжатие составляет В 6, 24, класс прочности на растяжение при изгибе составляет Btb 1, 8, что не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 "Полы", согласно которому стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса по прочности на сжатие не ниже В 15 и на растяжение не ниже Btb 3, 6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов по ГОСТ 28013 или из смесей сухих строительных на цементном вяжущем по ГОСТ 31358 и ГОСТ 31357 с прочность на сжатие не ниже 20 МПа (марки по прочности М200) и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4, 5 Мпа;

витраж балкона находится в частично разобранном состоянии, часть профилей витража не закреплена.

Перечень объемов работ по устранению дефектов определен в таблице 4 "Ведомость объемов работ", стоимость устранения рассчитана экспертом в размере 203 360, 40 руб, из них по входной двери - 43 018, 80 руб, по стяжке пола - 145 756, 80 руб, по витражной конструкции - 14 584 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 9 статьи 4, частями 1, 2, 5 - 8 статьи 7, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13, статьи 15, пункта 3 статьи 17, пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определения N 263-0 от 21 декабря 2000г, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из представленных по делу доказательств, в том числе заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, установив, что качество объекта долевого строительства в части конструкции пола не соответствует нормативным требованиям, пришел к выводу, что истец вправе претендовать на уменьшение цены договора на стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями, определив размер стоимости устранения недостатков в 235 043 руб.

Установив факт передачи по договору участия в долевом строительстве объекта ненадлежащего качества и нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"(далее - Закон N 2300-1), пришел к выводу о взыскании компенсации причиненного морального вреда. Размер такой компенсации 5 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца-потребителя неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 июня 2021г. по 30 сентября 2021г, суд указал, что в установленный срок недостатки объекта устранены не были, учитывая ходатайство ответчика, применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Учитывая, что права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований ответчиком восстановлены не были, правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан", действуя в интересах Куляшова Е.А, обратилась с иском к ООО СЗ "М-строй", с ответчика взыскан штраф в пользу общественной организации - 60 000 руб, в пользу Куляшова Е.А. - 60 000 руб, при это его размер уменьшен судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Постановленные по делу судебные акты в части взыскания стоимости строительных недостатков и компенсации морального вреда кассатором не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков переданного им жилого помещения в установленный законом срок не исполнил, требования потребителя об устранении выявленных недостатков, предъявленные в досудебном порядке, оставлены ответчиком без удовлетворения, соответственно, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в твердой сумме, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил его на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что ответчик по настоящему делу является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, учитывая компенсационный характер неустойки и то, что последняя не должна служить средством обогащения, принципы разумности и справедливости, привел мотивы обоснования несоразмерности неустойки, как-то, несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства ответчиком, сохранения баланса сторон спора, уменьшив ее размер до 100 000 руб.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки, сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 абзаца 6 постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 479) (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанным нормативно-правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении указанного постановления Правительства от 26 марта 2022г. N 479 в части отсрочки взыскания неустойки, а также необоснованного взыскания штрафа, судом было отказано в отсрочке исполнения решения суда в части присужденного размера неустойки в соответствии с указанным постановлением, поскольку истцом заявлена неустойка за период с 10 июня 2021г. по 30 сентября 2021 г, т.е. за пределами срока, указанного в пункте 1 постановления, в связи с чем оно на спорные правоотношения не распространяется, при этом судом разъяснено, при наличии оснований для отсрочки исполнения требования об уплате неустойки, в том числе в порядке абзаца шестого пункта 1 вышеназванного постановления, соответствующий вопрос может быть разрешен судом по заявлению ответчика в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть, что оспариваемые судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа ответчиком исполнены, следовательно, вопрос наличия оснований для отсрочки исполнения требования об уплате неустойки для ответчика является утратившим своего значения.

Учитывая, что право требования устранения недостатков, неустойки, иных производных требований, возникло у Куляшова Е.А. и реализовано ею путем направлении претензии в адрес ответчика в июне 2021 г, то есть в период до 29 марта 2022 г, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела ПООИО "За граждан", действующая в интересах Куляшова Е.А, уточнила исковые требования и просила соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков в отношении полов и взыскать соответствующую стоимость для устранения этого недостатка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку уточнение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения после получения результатов судебной экспертизы, не свидетельствуют о недобросовестности истца, судом первой инстанции было принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешено по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "М-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи