Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3085/2023[88-7292/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2082/2022 (УИД N 38MS0023-01-2022-002338-10) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" к Халикову Валерию Равильевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, судебных расходов, по кассационной жалобе Халикова Валерия Равильевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (далее - ООО "ТТК-Связь") обратилось в суд с исковым заявлением к Халикову Валерию Равильевичу (далее - Халиков В.Р.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи в размере 11 225, 80 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО "ТТК-Связь" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Халикова В.Р. задолженность по договору оказания услуг связи в размере 7 977, 07 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска от 3 августа 2022 г. исковые требования ООО"ТТК-Связь" удовлетворены в полном объеме.

С Халикова В.Р. в пользу ООО "ТТК-Связь" взыскана задолженность по договору оказания услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 977, 07 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего взыскано 8 377, 07 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N23 Ленинского района г. Иркутска от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халикова В.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи N ("Домашний интернет", а также "Интерактивное телевидение", стоимость услуг определена Тарифным планом). Абонентское оборудование установлено по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи N. В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного дополнительного соглашения, оператор (истец) обязался передать абоненту следующее абонентское оборудование - Wi-Fi роутер D-linkDIR- 615 серийный N, цена которого составляет 2 700 руб. (включая НДС).

В пункте 2.2 дополнительного соглашения указано, что абонент приобретает абонентское оборудование на условиях рассрочки. Рассрочка предоставляется абоненту на срок 36 месяцев со дня заключения соглашения в соответствии с графиком рассрочки. Согласно условиям рассрочки платежа на 36 месяцев ежемесячный платеж составляет 75 руб. (включая НДС).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования - ТВ- приставки EltexNV-71 I Wac серийный N, цена которой составляет 5 520 руб. (включая НДС).

В пункте 2.2 дополнительного соглашения указано, что абонент приобретает абонентское оборудование на условиях рассрочки. Рассрочка предоставляется абоненту на срок 36 месяцев со дня заключения соглашения в соответствии с графиком рассрочки. Согласно условиям рассрочки платежа на 36 месяцев: с 1 по 12 месяцы ежемесячный платеж составляет 110 руб. (включая НДС), а с 13 по 36 месяцы - 175 руб. (включая НДС).

В связи с несвоевременным внесением абонентской платы за потребленные услуги связи, а также периодических платежей за приобретенное оборудование за период с 20 апреля 2020 г. по 22 мая 2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 7 977, 07 руб.

Определяя дату расторжения договора, истец исходил из того, что с претензией о расторжении договора ответчик обратился 23 мая 2020 г.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 454, 455, 458, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, установив, что ответчик получал услуги связи, однако своевременно абонентскую плату, оплату за переданное оборудование в полном объеме не внес, пришел к выводу о взыскании и ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 7 977, 07 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив, что договор, заключенный между сторонами 19 апреля 2020 г, является смешанным, поскольку включает в себя договор оказания услуг связи и договор купли-продажи комплекта оборудования, который состоит из роутера и телевизионной ТВ-приставки, а представленная в материалы дела детализация трафика по времени подтверждает факт подключения ответчика к услуге и является основанием для начисления ежемесячных платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, верно исходил из того, что требуемая истцом сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора, тарифным планом и стоимостью оборудования. Расчет задолженности произведен арифметически правильно, с учетом частичной оплаты в размере 565, 20 руб. и на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Валерия Равильевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова