Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3212/2023[88-6417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0026-01-2022-000106-71 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоди" к Шкляеву Сергею Ивановичу, Подкаменному Виктору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Лоди" на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лоди" обратилось с иском к Шкляеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 096, 97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2021 г. по адресу: "адрес", дорога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZ N под управлением Шкляева С.И, принадлежащего Подкаменному В.М, и транспортного средства N, VIN: N (далее также автомобиль, транспортное средство SCANIA).

Указывает, что водитель Шкляев С.И, управляя транспортным средством MAZ N, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на транспортное средство SCANIA, принадлежащее на праве собственности ООО "Эколайн", которое получило механическое

Гражданская ответственность Шкляева С.И. на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля MAZ N является Подкаменный В.М.

Согласно договору аренды N 10/2018 от 01 августа 2018 г. на момент ДТП транспортное средство SCANIA находилось во владении ООО "Лоди", которое понесло фактические затраты по ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость устранения повреждений составила 253 096, 97 рублей.

19 января 2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 24 марта 2022 г. в качестве соответчика привлечен Подкаменный Виктор Михайлович.

Определением от 29 апреля 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Эколайн".

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лоди" просит отменить решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что транспортное средство SCANIA было передано в аренду по акту передачи. Хотя в акте приема-передачи была допущена техническая ошибка при проставлении даты, которая была исправлена специалистом, составившим акт, но ошибка не отменяет договор аренды.

Считает, что представитель ответчика не является экспертом в части стоимости ремонта автомобиля и его доводы в этой части не могут входить в основу доказательств, также ответчиком не представлены обосновывающие выводы несогласия с представленным заказ-нарядом, ответчик их доводы о стоимости ремонта не опроверг, не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами 09 ноября 2021 г. по адресу Объездная дорога г. Иркутск, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZ N под управлением Шкляева С.И, которое принадлежит на праве собственности Подкаменному В.М. и транспортного средства SCANIA N, которое принадлежит на праве собственности ООО "Эколайн".

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды N от 01 августа 2018 г. ООО "Эколайн" (арендодатель) обязуется предоставлять по заявкам ООО "Лоди" (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принимать транспортные средства и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1).

Актом приёма-передачи имущества от 01 августа 2018 г. ООО "Эколайн" (арендодатель) предоставляет, а ООО "Лоди" (арендатор) принимает во временное пользование на условиях аренды транспортное средство SCANIA R6X400R440F6X4NA, VIN: N, г.р.з. N год изготовления 2020.

Судом установлено, что дополнительным соглашением к договору аренды N 10/2018 от 01 августа 2018 г. стороны пришли к соглашению о изложении п. 3.2 договора в следующей редакции - "арендатор имеет право получать материальный ущерб, предъявленный к третьим лицам, в случае причинения ущерба ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, за исключением страхового возмещения".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств законного владения на праве аренды транспортным средством на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как и не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, обоснованный расчет размера ущерба, а также не установлена причинно- следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, произошедшими именно 09 ноября 2021г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб автомобилю SCANIA, принадлежащему на праве собственности ООО "Эколайн", был причинен в результате наезда автомобиля MAZ N под управлением Шкляева С.И.

В суд за возмещением ущерба обращается ООО "Лоди" - арендатор поврежденного автомобиля, ссылаясь на договор аренды и указывая, что именно ООО "Лоди" является истцом по данному иску, так как в силу договора аренды произведен ремонт автомобиля SCANIA.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ООО "Лоди" права владения автомобилем SCANIA в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды N 10/2018 от 01 августа 2018 г. ООО "Эколайн" (арендодатель) обязуется предоставлять по заявкам ООО "Лоди" (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принимать транспортные средства и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

По акту приёма-передачи имущества от 01 августа 2018 г. ООО "Эколайн" (арендодатель) предоставляет, а ООО "Лоди" (арендатор) дополнительно принимает во временное пользование на условиях аренды транспортное средство SCANIA.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды N 10/2018 от 01 августа 2018 г, заключённому между ООО "Эколайн" (арендодатель) и ООО "Лоди" (арендатор) 01 октября 2018 г, стороны пришли к соглашению указав, что по п. 3.2 договора арендатор имеет право получать материальный ущерб, предъявленный к третьим лицам, в случае причинения ущерба ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, за исключением страхового возмещения.

Исследуя эти обстоятельства и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического владения автомобилем SCANIA, истец не предоставил. Суд указал, что в договоре аренды имеются исправления, неверно указан номер автомобиля, что по мнению суда ставит договор аренды под сомнение. В то же время, собственник транспортного средства ООО "Эколайн", привлеченный в качестве третьего лица, подтверждает доводы истца, указывая, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании у истца ООО "Лоди" по арендатору аренды от 01 октября 2018 г, и именно ООО "Лоди" по договору аренды обязано восстановить автомобиль и имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Между тем, этот довод не учтен судом, оценка доводам собственника автомобиля SCANIA, судами не дана. Стороны договора аренды утверждают, что договор действует, они его заключили, автомобиль передан арендатору и в момент ДТП находился в его владении на основании договора аренды, несмотря на это суд приходит к выводу, что доказательств фактического владения автомобилем не предоставлено, потому что в договоре аренды имеются ошибки и описки, которые исправлены, но подписаны только одной стороной договора.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции, не дал оценки пояснениям представителя третьего лица по делу ООО "Эколайн" в отзыве на исковое заявление, отзыв не исследовал, сославшись лишь на то, что в договоре аренды имеются исправления, подписанные только арендатором.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске необходимо отказать поскольку истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда и доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

Между тем, судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта ДТП, лица, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом не выполнено.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 253 096, 97 руб, обосновывая свои требования тем, что эту сумму потратили на ремонт, прикладывая заказ-наряды, акты выполненных работ. Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, представитель ответчика в судебном заседании 10-14июня 2022 года пояснил, что считает назначение экспертизы неактуальным.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции от данной обязанности фактически уклонились.

Делая вывод о том, что не установлено лицо, ответственное за вред, причиненный в результате ДТП и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, суд не установилимеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся отношений между водителем Шкляевым С.И. и собственником автомобиля Подкаменным В.М.

Судом установлено, что собственником автомобиля MAZ N является Подкаменный В.М, которого суд определением от 24 марта 2022г. привлек к участию в дело в качестве соответчика.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении иска в том числе и по тому основанию, что не установлено лицо, ответственное за вред, не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Указанные выше нарушения норм процессуального права, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а следовательно, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова