Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3525/2023[88-5807/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0049-01-2021-001176-50 по иску Полозовой Анастасии Олеговны к Ахмеджановой Альфире Рафиковне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полозовой Анастасии Олеговны на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полозова А.О. обратилась с иском к Ахмеджановой А.Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 г. истец приобрела на торгах квартиру по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано 1 декабря 2020 г.

2 декабря 2020 г. ответчику Ахмеджановой А.Р. было направлено требование об освобождении указанной квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г. Ахмеджанова А.Р. и ее несовершеннолетние дети признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из квартиры. 17 мая 2021 г. Ахмеджановы сняты с регистрационного учета, однако, продолжали незаконно проживать в жилом помещении, и выселены в ходе исполнительного производства только 10 августа 2021 г.

11 августа 2021 г. квартира была опечатана судебными приставами-исполнителями, однако, 31 августа 2021 г. Ахмеджанова А.Р. незаконно проникла в помещение, нарушив целостность печатей, замков, что подтверждено сотрудниками ОСП при выезде на место, после чего входная дверь была заварена и опечатана. При проверке целостности печати и сварного шва 11 октября 2021 г. установлено, что сварной шов имеет пропил, печать нарушена. При выселении Ахмеджановой А.Р. с детьми их имущество осталось в спорной квартире, и было передано на хранение истцу. В установленный срок - до 10 октября 2021 г. ответчик в добровольном порядке квартиру от занимаемого имущества не освободила.

Только 4 марта 2022 г. в ходе предпринятых судебным приставом-исполнителем действий спорная квартира была принудительно освобождена от имущества Ахмеджановой А.Р. путем его перемещения по адресу проживания должника, при этом судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено произвести расходы по перевозке имущества с последующим их возмещением за счет должника.

В связи с отказом ответчика добровольно выселиться и самостоятельно освободить жилое помещение от своих вещей истцом понесены расходы по вскрытию входной двери, замене замков, погрузке-разгрузке и перевозке имущества по адресу проживания ответчика. В результате действий (бездействия) ответчика истец вынуждена была приостановить свою хозяйственную деятельность, утратив возможность получения дохода от использования принадлежащей ей квартиры путем сдачи в аренду, который бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы права и законные экономические интересы не были нарушены, а также понесла убытки в связи с возвратом внесенного арендатором по предварительному договору от 28 ноября 2020 г. депозита в двойном размере в сумме 26 200 рублей, поскольку из-за незаконного проживания в спорной квартире ответчика истец Полозова А.О. не смогла исполнить обязательства по заключению договора аренды.

За период незаконного пользования квартирой Ахмеджанова А.Р. неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере, равном размеру арендной платы за пользование жилым помещением, что за период с 1 декабря 2020 г. по 4 марта 2022 г. составляет 183 400 рублей из расчета 13 100 рублей в месяц. Кроме того, за время незаконного проживания Ахмеджановой А.Р. истец несла расходы по содержанию квартиры, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, уплатив на период с 1 декабря 2020 г. по 1 марта 2022 г. жилищно-коммунальные платежи в сумме 65 722, 49 рублей.

Кроме того, Ахмеджанова А.Р, зная, что квартира принадлежит истцу, в марте 2021 г. обращалась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру. Также ответчик постоянно преследует истца и его представителя, высказывая им угрозы, пишет заявления в различные органы, вызывает сотрудников полиции и распространяет в сети "Интернет" заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство. Указанными действиями ответчика, а также совершением незаконных вторжений в принадлежащее истцу жилое помещение причинен материальный ущерб вследствие лишения возможности пользоваться квартирой и осуществлять хозяйственную деятельность, а также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за сложившейся ситуации, что повлекло ухудшение здоровья, бессонницы, невозможность продолжать активную общественную жизнь, чем причинен моральный вред.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства за незаконное пользование спорным жилым помещением в общей сумме 275 322, 49 рублей, в том числе: убытки по возврату депозита в двойном размере по предварительному договору от 28 ноября 2020 г. в размере 26 200 рублей, неосновательное обогащение за пользование квартирой в период с 1 декабря 2020 г. по 4 марта 2022 г. в сумме 183 400 рублей, сумму оплаты жилищно-коммунальных платежей в период с 1 декабря 2020 г. по 1 марта 2022 г. в размере 65 722, 49 рублей; расходы на приобретение замка в размере 1 500 рублей, на оплату услуг по вскрытию замков - 16 000 рублей, оплату погрузочно-разгрузочных работ и услуг грузоперевозки - 7 800 рублей, на оплату мешков для погрузки вещей - 1 390 рублей, по реставрации металлической двери - 2 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 725 рублей, за составление досудебной претензии - 3 000 рублей, за составление иска и уточнений исковых требований по 5 000 рублей, за составление заключения о рыночной стоимости права аренды квартиры - 5 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 г, с учетом устранения описки определением суда от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г, исковые требования Полозовой А.О. к Ахмеджановой А.Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Ахмеджановой А.Р. в пользу Полозовой А.О. взысканы денежные средства за незаконное пользование жилым помещением в размере 128 326, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей, расходы на приобретение замка - 1 500 рублей, расходы на оплату стоимости услуг по вскрытию замков - 16 000 руб, расходы на оплату стоимости услуг погрузочно-разгрузочных работ и грузоперевозки - 6 800 рублей, расходы на оплату мешков для погрузки вещей - 1 390 рублей, расходы на оплату реставрации металлической двери - 2 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 500 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на составление заявления об уточнении исковых требований в размере 2 000 рублей, расходы на составление заключения о возможной рыночной стоимости права аренды квартиры в сумме 5 000 рублей, а всего 174 346, 96 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Полозова А.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованность отказа во взыскании в её пользу 26 200 рублей, уплаченных ею в связи с ненадлежащим исполнением условий предварительного договора аренды по причине неосвобождения ответчиком жилого помещения, которые фактически являются реальным ущербом, поскольку на ответчике лежала обязанность по освобождению спорной квартиры, то есть выселению и снятию с регистрационного учета в связи с её отчуждением. Неисполнение ответчиком возложенных на нее обязанностей не может лишать истца права владения и распоряжение принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Кроме того, частичным удовлетворением исковых требований, суды подтвердили факт неправомерного проживания ответчика в принадлежащей истцу квартире, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности.

Кассатор также указывает на необоснованный отказ во взыскании неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2020 г. по 15 декабря 2020 г, а также с 1 сентября 2021 г. по 4 марта 2022 г, поскольку в указанные периоды ответчик проживала в квартире и использовала данное помещение для хранение своих личных вещей, в связи с чем истец не могла в полном объеме осуществлять пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Несостоятельным является вывод суда о том, что требование к ответчику о выселении ею было предъявлено только 1 декабря 2020 г. с предоставлением ответчику до указанного времени возможности проживания в спорной квартире, поскольку ею сразу после регистрации права собственности предъявлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета Ахмеджановой А.Р. и ее детей, предоставлен разумный срок для совершения данных действий, о чем свидетельствует обращение с иском о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика. Предоставление срока для добровольного выселения не свидетельствует о предоставлении возможности для проживания ответчика. Кроме того, обязанность ответчика по освобождению спорного жилого помещения после перехода права собственности на него возложена законом.

Кроме того, нахождение вещей ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении препятствовало его использованию, в том числе сдаче в аренду, в связи с чем ответчиком причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Также полагает необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда, так как законом предусмотрена компенсация морального вреда и в случае нарушения имущественных прав, что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 мая 2019 г. были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Ахмеджановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Ахмеджановой А.Р. в пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в размере 1 916 373, 86 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 23 816, 26 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахмеджановой А.Р, - квартиру, общей площадью 52, 9 кв.м. по адресу: "адрес", с реализацией на публичных торгах в форме открытого аукциона и установлением начальной продажной цены в размере 1 908 000 руб. Решение суда вступило в законную 21 августа 2019 г.

Указанная квартира, общей площадью 52, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", по договору купли - продажи недвижимости NР4171 от 26 ноября 2020 г. была приобретена в собственность истцом Полозовой А.О.

1 декабря 2020 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.

В тот же день - 1 декабря 2020 г. Полозова А.О. направила почтой предупреждение Ахмеджановой А.Р, указав, что является собственником квартиры, и, что в срок до 16 декабря 2020 г. ответчик обязана освободить жилое помещение и снять с регистрационного учета себя и всех членов семьи.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 г, вступившим в законную силу 17 мая 2021 г, по делу по иску Полозовой А.О. Ахмеджанова А.Р, А.Э.М, А.А.Ш, А.Г.Ш. выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес".

На основании решения суда Ахмеджанова А.Р. была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Согласно акту и описи имущества от 10 августа 2021 г, составленному судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в ходе исполнительных действий по выселению должника, жилое помещение освобождено Ахмеджановой А.Р, при этом указанное в акте имущество, принадлежащее должнику, приняла на хранение Полозова А.О, дверь опечатана, ключи переданы на хранение Полозовой А.О.

31 августа 2021 г. судебным приставом исполнителем З.О.В. составлен акт, согласно которому на момент проверки по адресу: "адрес", установлено, что пломба сорвана и поменены замки. После открытия двери установлено, что в квартире находилась Ахмеджанова А.Р. с несовершеннолетним ребенком.

Установлено, что судебными приставами-исполнителями Ахмеджановой А.Р. выставлялось требование о необходимости забрать вещи из вышеуказанной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от 4 марта 2022 г. в связи с тем, что должник Ахмеджанова А.Р. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на дату составления акта решение не исполнено, взыскателю Полозовой А.О. предложено в целях обеспечения принудительного выселения ответчика произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим возмещением за счет должника. К расходам по совершению исполнительных действий отнесены средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также совершение иных действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьями 304, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с Ахмеджановой А.Р. в пользу Полозовой А.О. денежных средств за пользование жилым помещением, расходов на оплату стоимости услуг по вскрытию замков и на приобретение замка, на составление заключения о рыночной стоимости права аренды квартиры и судебных расходов.

Истец оспаривает судебные постановления, принятые по делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в её пользу убытков в сумме 26 200 рублей, уплаченной, как указывает истец, в связи с неисполнением ею условий предварительного договора аренды, заключенного 28 ноября 2020 г. между нею (наймодатель) с В.А.В. (наниматель), согласно которому стороны договорились, что наниматель оплачивает, а наймодатель принимает сумму 13 100 руб. в качестве депозита для закрепления за ним объекта недвижимости; договор аренды должен быть заключен в течение 3 дней с момента получения арендодателем выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; если одна сторона будет уклоняться от заключения договора, то эта сторона должна будет возместить добровольной стороне убытки, причиненные таким уклонением.

В подтверждение указанных требований истцом представлена расписка от 28 ноября 2020 г. о получении от В.А.В. в качестве депозита для закрепления за арендатором объекта недвижимости по предварительному договору аренды 13 100 руб, письменное требование В.А.В. о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 22 декабря 2020 г, расписка В.А.В. от 30 декабря 2020 г. в получении от Полозовой А.В. двойной суммы задатка в размере 26 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что Полозовой А.О. при подписании 28 ноября 2020 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", было известно, что в данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик с несовершеннолетними детьми, учитывая информацию, содержащуюся в пункте 1.5 договора купли-продажи квартиры, при этом истец заключила с В.А.В. предварительный договор аренды недвижимого имущества. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предварительный договор аренды Полозовой А.О. заключен до государственной регистрации за ней права собственности на квартиру, т.е. истец приняла на себя обязательство по заключению договора аренды, соответственно - по распоряжению имуществом до возникновения права собственности на данное имущество, при этом после регистрации права собственности на квартиру 1 декабря 2020 г. истцом направлено Ахмеджановой А.Р. требование об освобождении квартиры в срок до 16 декабря 2020 г. при взятом перед В.А.В. обязательстве о заключении договора аренды в 3-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности.

Также суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что возможность пользования жилым помещением предоставлено ответчику предыдущим собственником ПАО Сбербанк, о чем свидетельствуют условия договора купли-продажи о проживании ответчика в квартире на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком.

Судом приведены мотивы отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с сентября по 4 марта 2022 г, так как в этот период Ахмеджанова А.Р. с детьми не проживала в вышеуказанной квартире, поскольку была выселена в августе 2021 г. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в ходе исполнительного производства. При этом довод истца о том, что в квартире после выселения оставались вещи ответчика, которые были вывезены только 4 марта 2022 г, отклонен, учитывая, что место хранения вещей в спорной квартире было определено судебным приставом, а Полозова А.О. назначена ответственным хранителем, что исключает признание незаконным использование ответчиком квартиры для хранения вещей, при том, что, как установлено судом, нахождение вещей ответчика не препятствовало использованию квартиры по назначению, т.е. для проживания.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что, заявляя о взыскании упущенной выгоды, т.е. неполученного дохода, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено, истец должна была представить доказательства наличия реальной возможности получения дохода в заявленном размере и, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав вследствие обстоятельств, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полозовой Анастасии Олеговны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи