Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3623/2023[88-6045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дудурёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-011708-89 по иску Сергеевой Светланы Геннадьевны к Притупову Андрею Анатольевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Сергеевой С.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.Г. обратилась в суд с иском к Притупову А.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что с 1990 г. проживала с ответчиком без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь.

7 апреля 1994 г. совхоз "данные изъяты" передал квартиру в "адрес" стоимостью 5 045 руб. членам семьи из трех человек, а именно: ей, ответчику и их дочери. В последующем ими принято решение переехать для постоянного места жительства в "адрес", квартира в "адрес" продана за 8 200 000 руб. Денежных средств после продажи квартиры не хватило на покупку жилья в "адрес", в связи с чем они приобрели жилое помещение с привлечением кредитных средств. Она полностью доверяла ответчику, поэтому согласилась потратить все денежные средства от продажи квартиры в "адрес" на покупку части спорного жилого дома.

3 октября 1995 г. ответчик приобрел по договору купли-продажи ? долю жилого дома по "адрес". Стоимость дома определена в сумме 3 000 000 руб, но фактически оплачена сумма в размере 22 000 000 руб. После покупки ? доли жилого дома ответчик не стал регистрировать в нем её и их совместную дочь, сославшись на то, что, имея прописку в общежитии, можно получить жилье. В октябре 2000 г. ответчик зарегистрировал её и дочь в доме. В 2002 г. ответчик ушел жить к другой женщине и обратился в суд с требованиями о выселении её и дочери, в удовлетворении которых ему было отказано. После указанных событий она обратилась к ответчику за выделом доли себе и дочери, ответчик обещал это сделать. С 2004 г. до 2007 г. они вновь проживали совместно, после чего Притупов А.А. опять ушел. Вопрос по оформлению долей дома не обсуждался, так как ответчик пояснил, что готов в любой момент оформить право собственности на неё и их дочь, однако решение вопроса по оформлению постоянно затягивал.

В настоящее время она проживает в спорном доме, несет расходы по его содержанию, ответчик участия в содержании дома не принимает. В начале 2020 г. она узнала, что земельный участок, на котором располагается жилой дом, может быть выкуплен застройщиками, и обратилась к ответчику за оформлением доли, на что он ответил отказом.

Поскольку с момента начала проживания с ответчиком она считала его своим мужем, все годы, прожитые вместе, они вели совместное хозяйство, она находилась на иждивении ответчика, все действия по продаже квартиры в "адрес" и последующей покупке жилого дома в "адрес" сопровождались утверждениями ответчика о том, что они семья, и все делается ради семьи, то она имеет право на ? долю от принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на жилое помещение, которое в настоящее время представляет собой помещение N.

Кроме того, имеются основания для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, поскольку она 15 лет непрерывно проживает в спорном доме, несет бремя его содержания.

Просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере ? доли.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сергеевой С.Г. изложена просьба об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор указал, что при получении во владение жилого помещения не знал и не должен был знать о неправомерности завладения спорной квартирой в силу того, что она была приобретена ими с ответчиком на общие денежные средства. Представленные ею доказательства о том, что право собственности на жилое помещение могло быть приобретено в силу приобретательной давности, судом первой инстанции проигнорированы.

Она не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого утратил его по иным основаниям, так как в данном случае ответчик не проживает в квартире и не содержит её более 15 лет. Она более 15 лет содержит спорное жилое помещение, в то время как Притупов А.А. устранился о содержания имущества и утратил его. Несостоятельным является и вывод суда второй инстанции о том, что несение бремени содержания имущества не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности. Необоснованным является и вывод судебной коллегии о том, что собственник жилья Притупов А.А. передал его ей во временное владение, не отказываясь от своего права на вещь.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Притупов А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности Притупова А.А. возникло на основании договора купли-продажи от 3 октября 1995 г, заключенного с ФИО1, согласно которому последний продал Притупову А.А. ? долю жилого 2-х этажного бревенчатого дома полезной площадью 98, 2 кв.м, жилой площадью 54, 7 кв.м с тесовым ограждением, тесовыми сараями на земельном участке 602 кв.м. Стоимость объекта недвижимости указана в размере 3 000 000 руб. Договор удостоверен нотариусом г. Барнаула ФИО2 3 октября 1995 г.

Согласно кредитному договору от 27 сентября 1995 г, заключенному между Управлением юстиции администрации Алтайского края и Притуповым А.А, последнему предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. на покупку жилого дома сроком возврата - до 1 октября 2005 г.

В спорном жилом доме зарегистрированы: Притупов А.А. с 15 августа 1996 г, Терехова (Сергеева) С.Г. и ФИО3 с 5 октября 2000 г, что подтверждается домовой книгой, адресной справкой.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2002 г. Притупову А.А. отказано в удовлетворении требований о выселении Тереховой (Сергеевой) С.Г. и ФИО3

Истец указывает, что в периоды с 1990 по 2002 гг, с 2004 по 2007 гг. они с ответчиком проживали совместно, фактически находились в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, при приобретении спорного имущества были вложены денежные средства, в том числе, принадлежащие ей после продажи квартиры в "адрес".

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 7 апреля 1994 г. совхоз "данные изъяты" передал в собственность Притупову А.А, Тереховой С.Г. (истец), ФИО3 (дочь сторон) квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 58, 4 кв.м, жилой площадью 54, 56 кв.м в "адрес". Стоимость квартиры - 5 046 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 196, 199, 208, 218, 234, 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствия доказательств, которые бы давали основания полагать, что стороны в спорный период жили одной семьей с единым бюджетом, а также, что спорное имущество приобретено с участием истца, между сторонами была достигнута договоренность о приобретении имущества в общую собственность, истцом в это имущество были вложены личные денежные активы в каком-либо объеме, в связи с отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также указал, что сам по себе факт длительного пользования спорным жилым помещением, несения бремени по его содержанию не может служить основанием для признания права собственности на данное жилое помещение, минуя механизм, предусмотренный законодателем, поскольку нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за другим субъектом, без предоставления доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

В соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством устанавливается, в том числе регулирование имущественных отношений между членами семьи, супругами, родителями детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями данного Кодекса (пункт 2 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны в браке не состояли, в связи с чем нормы Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации о законном режиме имущества супругов, к данным правоотношениям применены быть не могут.

Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, регулирует гражданское законодательство (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В соответствии со статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм истцом письменных доказательств приобретения спорного жилого дома в долевую собственность или определения долей в праве собственности на жилой дом в последующем, вложения денежных средств в приобретение жилого дома в определенном размере, не представлено.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о приобретении доли в праве собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

В соответствии со статьёй 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Анализируя доводы истца о давностном владении имуществом, суды пришли к обоснованному выводу, что приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям, а доказательств совершения Притуповым А.А. каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, в связи с чем доводы кассатора в данной части отвергаются судебной коллегией.

К правомочиям собственника жилого помещения, согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассатора о том, что несение бремени содержания имуществом не свидетельствует о наличии основания для признания на неё права собственности в порядке приобретательной давности, вывод суда апелляционной инстанции в данной части является обоснованным, соответствует материалам дела, поскольку суд установил, что владение вещью осуществлялось истцом не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с ним, поскольку Притупов А.А. не отказался о своего права владения вещью, а передал её во временное владение истцу.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделён.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи