Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3633/2023[88-5711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0008-01-2021-000273-11 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Котенок Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Котенок С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, и просило взыскать с Котенок С.Н. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 899 203 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 192, 03 руб.

Требование мотивировало тем, что 6 марта 2020 г. произошло дорожно -транспортное происшествие по вине водителя Котенок С.Н, управляющего автомобилем Тойта Марк 2, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес Бенц ML/GLE. Так как автомобиль Мерседес Бенц был застрахован по риску КАСКО у истца, то последним выплачено страховое возмещение в размере 1 299 203 руб. Страховая компания виновника произвела выплату в пределах лимита 400 000 руб, оставшаяся часть (1 299 203 - 400 000 = 899 203) считает, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взысканы с Котенок С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 721 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 418 руб. Взысканы с Котенок С.Н. в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 г. изменено в части суммы страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины. Взысканы с Котенок С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 686 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 068 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указало, что заключение эксперта N 6785 от 18 февраля 2022 г. ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. При правоотношениях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков КТС определяется, в порядке, установленном "МинЮст 2018", при этом экспертом не выполнено требование части 2 п.7.8 д "МинЮст 2018", согласно которой значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В данном случае, на момент дорожно-транспортного происшествия, срок эксплуатации объекта исследования, менее трех лет, значение износа принимается равным нулю, однако экспертом назначено значение износа (18, 16%). Считает, что взятая за основу экспертиза не отражает размер фактического ущерба, что является нарушением права истца на полное возмещение ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 марта 2021 г. в 12 час 40 мин произошло дорожно - транспортное происшествие в г. Новосибирске, Бердское Шоссе, 1Г, с участием автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE, г/н N под управлением Сафонова Е.В. и автомобилем Тойота Марк 2, г/н N, у автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE, г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия образовались следующие механические повреждения.

В порядке административного производства, виновником дорожно-транспортного происшествия определен водитель Котенок С.Н, который управляя автомобилем Тойота Марк 2, гос.номер N не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, которым управлял Сафонов Е.В. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Сафонова М.А, гражданская ответственность застрахована по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником автомобиля Тойота Марк 2 являлся водитель Котенок С.Н, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

20 апреля 2020 г. Сафонова М.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату возмещения по договору КАСКО и представила соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам проведения экспертизы, страховая компания признала случай страховым, и на основании платежного поручения от 3 февраля 2020 г. N 391 произвела выплату страхового возмещения в размере 1 299 203 руб, что подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку гражданская ответственность виновника Котенок С.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", то последняя по требованию ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб.

Истец заявил ко взысканию с ответчика в порядке суброгации разницу между страховой выплатой возмещения в размере 1 299 203 руб. и страховым возмещением в проделах лимита 400 000 руб. (1 299 203 - 400 000).

Ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем, судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", согласно выводов которой от 18 февраля 2022 г. N 6785, определен перечень повреждений на автомобиле Мерседес Бенц ML/GLE, в результате дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2020 г. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 927 300 руб, без учета износа деталей в размере 1121800 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах указанной суммы, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках суброгации в размере 721 800 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа 1 121 800 руб. - 400 000 руб. выплаченное в пределах лимита страховое возмещение).

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца, указанных в апелляционной жалобе назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой с применением методических рекомендация Минюста РФ поручено специалистам ООО "Центр Судебных Экспертиз", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц по устранению повреждений по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 1 086 800, с учетом износа 0 % составляет 1 086 800. Проводя анализ выводов двух судебных экспертиз ООО "Лаборатория судебной экспертизы" и ООО "Центр судебных экспертиз", судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что расхождение в выводах двух экспертиз вызвано неполнотой исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и ошибочным применением иной методики определения размера восстановительного ремонта экспертами ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

В заключении повторной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз", приведена формула исчисления размера восстановительного ремонта с учетом положений п. 7.8 часть II экспертной методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, применяемой в данном случае (КАСКО), согласно которого предельное значение коэффициента износа ограничивается одним из следующих условий: д.) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. И таким образом, определено, что размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML/GLE г/н N, по состоянию на дату ДТП от 06 марта 2020 г, без учёта износа и с учетом износа 0 % имеет одну величину составляет 1 086 800 руб.

Суд апелляционной инстанции принял за основу при вынесении судебного постановления заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Центр судебных экспертиз", взыскал с Котенок Сергея Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" размер ущерба суброгации в размере 686 800 руб. (1 086 800 - 400 000 = 686 800 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева