Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3760/2023[88-5767/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело N70MS0036-01-2022-001145-63 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюнян Сусанне Альбертовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Северского судебного района Томской области от 8 августа 2022 г., апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 31 октября 2022 г.

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Арутюнян С.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 26 апреля 2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба, которая определением от 4 июля 2022 г. оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Северского судебного района Томской области от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 31 октября 2022 г, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указало, что после оставления иска без движения мировому судье был предоставлен оригинал доверенности Библя И.А, выданный директором филиала ПАО Жулановым А.В, а также копия доверенности Жуланова А.В, выданная ему генеральным директором Гальпериным Г.А. Оригинал доверенности содержит полномочия на обращение в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, доверенность Библя И.А. содержит полномочие на заверение копий документов. Считает, что все требования, установленные статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО СК "Росгосстрах" обратился 22 марта 2022 г. с иском к Арутюнян С.А. о взыскании 37 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Интересы истца на основании нотариальной доверенности N1538-Д от 11 сентября 2019 г. представляла Румянцева В.Н. Доверенность подписана генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" Гальпериным Г.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 26 апреля 2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

28 июня 2022 г. от истца ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Библя И.А, которая определением от 4 июля 2022 г. оставлена без движения.

В данном определении мировой судья судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области указал, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины и направление ответчику копии жалобы. Также, по мнению мирового судьи, представитель истца Библя И.А. не подтвердила свои полномочия на подачу жалобы. Приложенная доверенность N 1501-Д от 17 декабря 2020 г. заверена Библя И.А, но права ее заверять, не подтверждено документально.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель истца Библя И.А. представила доказательства направления жалобы ответчику, а также доказательства оплаты государственной пошлины. Также к документам приложена копия доверенности N 1501-Д, выданная ПАО СК "Росгосстрах" на имя Библя И.А. Данная доверенность заверена самой Библя И.А.

29 июля 2022 г. мировому судье во исполнение определения об оставлении жалобы без движения поступили платежное поручение об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие отправку жалобы ответчику, оригинал доверенности Библя И.А, доверенность от 30 ноября 2020 г.

Определением от 8 августа 2022 г. апелляционная жалоба возвращена истцу со всеми приложениями к ней документами.

Возвращая апелляционную жалобу на решение мирового судьи суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что направленная мировому судье копия доверенности N 1357-Д от 30 ноября 2020 г. заверена представителем Библя И.А, не имеющей на это право, несмотря на наличие печати и оригинала доверенности, выданной руководителем филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тюменской области Жулановым А.В.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими положениям статей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.

Светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных действий.

Установив, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" Библя И.А. не представлено надлежащее подтверждение ей полномочий, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, а в последующем ее возврату, поскольку в установленный судом срок указанный недостаток устранен не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Северского судебного района Томской области от 8 августа 2022 г, апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева