Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3827/2023[88-5904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-23/2022, УИД: 22RS0002-01-2021-000898-30 по иску Гайс Тамары Федоровны, Кандаурова Артема Николаевича, Бондаренко Юлии Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации Дергилевой Н.Ю, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, являющегося представителем Прокуратуры Алтайского края, поддержавшего доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Гайс Т.Ф, Кандауров А.Н, Бондаренко Ю.Н. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России), указывая на то, что 13 апреля 2012 г. заключили соглашение о создании крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту также КФХ), главой которого являлась Гайс Т.Ф. 23 января 2018 г. деятельность указанного хозяйство прекращена.

10 августа 2016 г. между Гайс Т.Ф. и ООО "Сибирь" заключен договор купли - продажи лошадей в количестве 35 голов, по акту приема-передачи от 10 августа 2016 г. лошади переданы в собственность КФХ.

15 июля 2017 г. между Гайс Т.Ф. и ООО "Сибирь" заключен договор купли-продажи лошадей в количестве 37 голов, по акту приема-передачи от 15 июля 2017 г. лошади переданы в собственность КФХ.

15 октября 2018 г. постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенным старшим следователем СО ОМВД России по Алтайскому району майором юстиции Б. по делу N, у Кандаурова A.Н. изъяты 34 лошади (с указанием масти и тавро) и переданы на хранение в ООО "Сибирь".

30 ноября 2018 г. ст. следователем Б. принято решение о передаче ранее изъятых 34 лошадей Кандаурову A.Н, но оно не исполнено ввиду отсутствия лошадей.

16 декабря 2019 г. ст. следователем Б. возбуждено уголовное дело N по факту хищения 41 лошади на сумму 2000050 рублей в период с 22 сентября 2018 г. по 1 декабря 2019 г, принадлежащих Кандаурову A.Н. (то есть лошадей, переданных па хранение в ООО "Сибирь").

26 апреля 2021 г. заместитель прокурора Алтайского края Г. направил в адрес Кандаурова A.Н. сообщение, в котором указал на нарушение следователем части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449, выразившееся в передаче на ответственное храпение имущества участнику спора о праве - учредителю ООО "Сибирь" С. 19 апреля 2021 г. руководителю следственного органа вынесено представление, Кандаурову А.И. разъяснено право обращения в суд для возмещения причиненного следователем ущерба в результате его незаконных действий.

В результате утраты 42 лошадей, переданных на хранение работниками полиции в ООО "Сибирь", у собственников имущества - членов крестьянского (фермерского) хозяйства возникли убытки. Стоимость утраченных 42 лошадей с учетом уточнения иска истцы оценивают в размере 2806650 рублей, упущенную выгоду в виде приплода жеребят в размере 1470000 рублей.

Моральный вред истцы оценивают в 100000 рублей каждый. Моральный вред заключается в тяжелых нравственных переживаниях, которые испытывают истцы на протяжении последних лет.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. постановлено:

"Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гайс Тамары Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кандаурова Артема Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бондаренко Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гайс Тамары Федоровны, Кандаурова Артема Николаевича, Бондаренко Юлии Николаевны ущерб в равных долях в пользу каждого в размере 1883250 руб. (по 627750 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13016 руб. (по 4338, 66 руб.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

В кассационных жалобах представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Дергилева Н.Ю. и представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Евсина О.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб Прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации Дергилевой Н.Ю, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, являющегося представителем Прокуратуры Алтайского края, поддержавшего доводы возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 13 апреля 2012 г. истцы Гайс Т.Ф, Кандауров А.Н, Бондаренко Ю.Н. заключили соглашение о создании крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого являлась Гайс Т.Ф.

На основании договоров купли-продажи лошадей от 10 августа 2016 г, 15 июля 2017 г, КФХ в лице главы КФХ Гайс Т.Ф. купило у ООО "Сибирь" 35 и 37 голов лошадей соответственно.

ООО "Сибирь" в связи с непоступлением от Гайс Т.Ф. оплаты по договорам обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 июля 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что между сторонами произведен взаиморасчет по спорным договорам и по заключенным договорам купли-продажи крупного рогатого скота.

23 января 2018 г. указанное крестьянско-фермерское хозяйство прекращено.

31 августа 2018 г. ст. следователем СО ОМВД России по Алтайскому району А. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) возбуждено уголовное дело N по заявлению ООО "Сибирь" о том, что в период до 1 августа 2018 г. неизвестные лица, путем свободного доступа похитили 122 лошади, принадлежащие обществу, причинив последнему ущерб в особо крупном размере 4235000 руб.

В рамках данного уголовного дела 19 сентября 2018 г. вынесено постановление о производстве выемки лошадей, находящихся в логу "Широкий" в Алтайском районе, в связи с поступившей информацией о принадлежности указных лошадей ООО "Сибирь".

22 сентября 2018 ст. следователем СО ОМВД России по Алтайскому району В. на территории личного подсобного хозяйства Кандаурова А.Н, расположенного в логу "Широкий", последнему было предложено выдать имеющихся лошадей, приобретенных в ООО "Сибирь". Согласно протоколу выемки было изъято 34 лошади, в том числе 25 взрослых особей и 9 жеребят. В протоколе выемки указано, что проведено фотографирование, что на взрослых особях имеются тавры (клеймо). Также указано, что лошади изъяты и переданы на хранение потерпевшему. К протоколу приложены 11 фотографий с лошадьми, имеющими тавро, в отношении оставшихся лошадей идентификационные признаки не указаны.

Согласно имеющейся в уголовном деле расписке от 22 сентября 2018 г. изъятые 34 лошади переданы на ответственное хранение С, который на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, является учредителем ООО "Сибирь" (сохранная расписка от 22 сентября 2018 г.).

Также в рамках уголовного дела на основании постановления от 27 сентября 2018 г. в этот же день была произведена выемка на территории фермы ООО "Сибирь" лошадей, которые были работниками ООО "Сибирь" обнаружены в горной местности у села Верх-Ая и пригнаны на территорию своей фермы. В протоколе выемки указано на изъятие 56 лошадей, описание и идентификационные признаки отсутствуют.

15 октября 2018 г. на территории фермы ООО "Сибирь" следователем согласно протоколу осмотра осмотрены ранее изъятые (22 сентября 2018 г.) 34 лошади. Осмотрено 33 лошади, а также шкура лошади с тавром в виде цифры "данные изъяты", составлена опись с указанием тавров (протокол осмотра предметов).

Постановлением следователя от 15 октября 2018г. указанные 33 лошади, а также шкура с тавром "данные изъяты" признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, принято решение об их хранении на территории животноводческого комплекса ООО "Сибирь".

16 октября 2018 г. следователем на территории животноводческого комплекса ИП "Казанцев" были осмотрены 48 лошадей, составлена их опись с указанием тавров. Лошади оставлены на хранение на территории комплекса.

19 октября 2018 г. постановлением следователя 48 лошадей, находящихся на хранении на территории комплекса ИП "Казанцев", были переданы на ответственное хранение Кондаурову А.Н, о чем составлена опись.

Материалами дела также подтверждается передача Кандаурову A.Н. на ответственное храпение 13 лошадей на основании расписок от 23 ноября 2018 г, 24 декабря 2018 г, 7 февраля 2019 г.

30 ноября 2018г. ст. следователем ОМВД России по Алтайскому району А. вынесено постановление о передаче на ответственное хранение Кандаурову А.Н. 33 лошади, ранее изъятых 22 сентября 2018 г, осмотренных, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, приобщенных к делу. В постановлении указано на имевшую место со стороны ООО "Сибирь" подмену животных после их изъятия перед осмотром. Также указано на принадлежность части лошадей физическим лицам, которые их забрали.

Как следует из уголовного дела, настоящее постановление о передаче Кандаурову А.Н. на ответственное хранение 33 лошади, находящихся в логу "Баранча", ранее переданных на ответственное хранение директору ООО "Сибирь", до настоящего времени не исполнено в связи с не установлением места нахождения изъятых лошадей, являющихся вещественными доказательствами по делу.

Из объяснений истца Кандаурова А.Н. в судебном заседании следует, что, когда он поехал забирать лошадей по месту их хранения, лошади отсутствовали.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтайскому району от 19 июня 2019 г. из уголовного дела о хищении N в отдельное производство выделены материалы по факту самоуправных действий директора ООО "Сибирь" К, не принявшего меры по возвращению Кандаурову А.Н. лошадей.

По результатам проведенной проверки постановлением от 16 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ. В постановлении указано, что в период с 22 сентября 2018 г. по 1 декабря 2019г. неизвестные лица путем свободного доступа с выпасов, расположенных в урочище "Баранча" в Алтайском районе Алтайского края, тайно похитили 41 лошадь, принадлежащую Кандаурову А.Н, причинив имущественный вред в особо крупном размере.

Постановлением от 7 ноября 2022 г. производство по делу N приостановлено ввиду не установления лица, совершившего преступление.

Также постановлением от 7 ноября 2022 г. производство по делу N приостановлено ввиду не установления лица, совершившего преступление.

Ссылаясь на причинение ущерба в размере стоимости невозвращенных 34 лошадей, признанных вещественными доказательствами по делу, а также в размере стоимости других принадлежащих истцам лошадей, которые не изымались у истцов, но, как считают истцы, были переданы в ООО "Сибирь" на основании устного разрешения следователя, истцы просили возместить им стоимость 42 лошадей и упущенной выгоды в виде приплода жеребят.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что истцами не доказано наличие у них убытков в виде утраты 42 лошадей по вине органов следствия. Также судом указано на отсутствие достоверных доказательств изъятия у истцов следователем 42 лошадей, либо совершения следователем иных незаконных действий, повлекших умаление у истцов имущества в виде 42 лошадей. Суд пришел к выводу, что наличие материального ущерба в связи с изъятием у Кандаурова A.Н. 34 лошадей 22 сентября 2018 г. переданных на хранение ООО "Сибирь", материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны следствия на стадии изъятия и осмотра у истцов лошадей были допущены грубые процессуальные нарушения, которые впоследствии привели к невозможности достоверного документального установления лошадей, которые были изъяты у истцов 22 сентября 2018 г, поскольку при изъятии у истцов лошадей следователем не был обеспечен надлежащий осмотр лошадей, в том числе с участием специалистов, обладающих навыками работы с животными, не обеспечено точное фиксирование качественных характеристик, индивидуальных признаков изымаемых у истцов лошадей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что органами предварительного расследования при разрешении вопроса о хранении лошадей в качестве вещественных доказательств были нарушены процессуальные нормы о возвращении вещественных доказательств с целью их хранения законному владельцу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату изъятия вещественных доказательств у следователя имелись сведения о наличии разногласий между истцами и ООО "Сибирь" о принадлежности части спорных лошадей.

ООО "Сибирь" были представлены документы о приобретении лошадей в 2010-2105 года, истцами были представлены договоры купли-продажи лошадей, в том числе два договора от 10 августа 2016 г. и от 15 июля 2017 г, согласно которым 72 лошади были приобретены ими в ООО "Сибирь".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии спора о праве на имущество, передача на хранение, в ООО "Сибирь" изъятых лошадей не может расцениваться как возвращение имущества законному владельцу.

Из совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из изъятых у истцов лошадей и утраченных в ходе их хранения в качестве вещественных доказательств истцам не возвращены 22 лошади.

При определении размера причиненного ущерба, судебная коллегия руководствовалась результатами проведенной по делу Негосударственным учреждением судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и консалтинга" судебной оценочной экспертизы, согласно выводов которой среднерыночная стоимость поголовья лошадей при среднем весе 500 кг. с учетом скидки при приемке на качество сырья в 1%, цены на закупаемых лошадей на убой 135 кг живого веса следует рассчитывать по формуле - кол. лошадей х 500 х 135 х 0, 99.

Судебная коллегия, установив количество утраченных лошадей 22, рассчитала размер ущерба: 22 х 500 х 135 х 0, 99 - I470150 руб.

При определении количества приплода за трехлетний период эксперты исходили из того, что выход жеребят в среднем на 100 маток от 89 до 95%. В среднем за 3 года лошадь может принести приплод 2 раза, выживаемость составляет 60% от приплода. Количество жеребят рассчитывается по формуле: кол.кобыл х 90%х2х60%. Из 22 невозвращенных лошадей все кобылы, жеребцы отсутствуют. Таким образом, за три года приплод от 22 кобыл составит: 22х90%х2х60% = 23, 76.

На дату оценки стоимость жеребенка составила 35000 руб. за одну голову.

Стоимость 23 жеребят составила 413100 руб.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что истцам причинен ущерб в размере 1883250 руб, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в равных долях в пользу каждого из истцов, как собственников утраченного имущества.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом; лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акт акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 9 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественные доказательства в виде животных, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, с согласия законного владельца или по решению суда передаются безвозмездно для содержания и разведения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и видеофиксации изъятого животного, а также иные сведения и документы, содержащие видовые и индивидуальные признаки животного, позволяющие его идентифицировать (инвентарный номер, кличка, метки и другие, в случае необходимости также результаты исследований);

г) при невозможности передачи безвозмездно для содержания и разведения оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы также Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

В соответствии с ? 41 указанной Инструкции рабочий и домашний скот, изъятый в качестве вещественных доказательств, до решения следственно - судебных органов выдается потерпевшим лицам или организациям, при их отсутствии - исполкому Совета народных депутатов, колхозу или совхозу по территориальности с оформлением соответствующего акта.

Положениями ? 93 указанной Инструкции предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Согласно статье 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещению подлежит, имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест (пункт 3).

Имущество, указанное в пункте 3 статьи 2 настоящего Положения, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов.

Установив, что со стороны следствия на стадии изъятия и осмотра у истцов лошадей были допущены грубые процессуальные нарушения, которые впоследствии привели к невозможности достоверного документального установления лошадей, которые были изъяты у истцов 22 сентября 2018 г, поскольку при изъятии у истцов лошадей следователем не был обеспечен надлежащий осмотр лошадей, в том числе с участием специалистов, обладающих навыками работы с животными, не обеспечено точное фиксирование качественных характеристик, индивидуальных признаков изымаемых у истцов лошадей, при разрешении вопроса о хранении лошадей в качестве вещественных доказательств были нарушены процессуальные нормы о возвращении вещественных доказательств с целью их хранения законному владельцу, а также установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками МВД России были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истцов имущества, стороной ответчика представлено не было, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано обратное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при доказанности истцами принадлежности изъятых у них лошадей, утраченных в настоящее время, им причинен ущерб в результате не обеспечения следователем сохранности изъятого имущества.

Поскольку спорное имущество изъято и передано на хранение должностным лицом МВД России, то ответственность вследствие утраты изъятого имущества правомерно возложена на МВД России.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 1 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оценил доказательства принадлежности спорных лошадей истцам Гайс Т.Ф, Кандаурову А.Н. и Бондаренко Ю.Н, что предметом спора между ООО "Сибирь" и истцами являлись не обстоятельства заключения договора на приобретение лошадей, а обстоятельства надлежащего расчета по сделке, и что расчет по обеим сделкам был осуществлен.

Установив изъятие следователем лошадей, принадлежащих на основании указанных договоров истцам, суд апелляционной инстанции правомерно возместил ущерб в результате утраты лошадей, учитывая то, что сведений о возврате изъятых у истцов лошадей материалы дела не содержат.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие процессуального решения по уголовному делу по существу при доказанности принадлежности истцам изъятого и утраченного имущества, не может повлечь неопределенное по срокам и произвольное ограничение права собственности истцов, которые не являются по уголовному делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии акта компетентного органа об установлении виновного сотрудника полиции в нарушение уголовно-процессуального законодательства при обеспечении хранения вещественных доказательств признаются несостоятельными, поскольку установление факта виновности конкретного лица в причинении вреда истцам не освобождает от ответственности Российскую Федерацию за незаконные действия государственного органа, не обеспечившего сохранность вещественных доказательств по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не являются собственниками утраченных лошадей, поскольку лошади по договорам купли-продажи приобретались Гайс Т.Ф, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку, как установлено судом, лошади приобретались Гайс Т.Ф. не для себя лично, а в качестве главы КФХ для нужд КФХ, между истцами спор о принадлежности утраченных лошадей отсутствует.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по ходатайству Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, то приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. по настоящему делу, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: