Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3878/2023[88-6124/2023]

N 88-6124/2023

22RS0065-02-2021-001886-79

г. Кемерово 4 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайлова Александра Анатольевича к Цуриковой (ранее Михайловой) Анне Валентиновне и по встречному иску о разделе наследства, по кассационной жалобе Цуриковой А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от Цуриковой А.В. - Сандаковского А.А, от Михайлова А.А. - Ткачева В.В, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением суда требования сторон удовлетворены частично, названным апелляционным определением изменен раздел наследства по решению суда.

В кассационной жалобе Цурикова А.В. просила изменить судебные акты согласно предлагаемому ей варианту разделу наследства ввиду её несогласия с выводами судов относительно раздела и стоимости квартиры в г. Новосибирске, дома в г. Барнауле и домовладения с постройками и земельным участком в г. Новоалтайске, ссылалась на то, что суды необоснованно отклонили её долговые расписки, по которым она получила денежные средства и израсходовала их на нужды семьи, а также не учли её добрачные приобретения, вклады, в том числе в создание, улучшение и реконструкцию недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 218, 247, 256, 1065, 1112, 1142, 1150, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили в том числе из того, что: долговые расписки сфальсифицированы и не свидетельствуют об использовании заёмных средств на нужды обоих супругов, в частности, на приобретение квартиры, а представленные доказательства - о её личном, добрачном приобретении, сделанных ей до брака вкладах в создание, улучшение и реконструкцию недвижимого имущества, в частности, в объекты недвижимости в г. Барнауле; объекты недвижимости в г. Новоалтайске проданы в период брака с наследодателем, а потому не могли составлять его наследство; стоимость наследственного имущества, в том числе квартиры, подтверждена допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева