Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3940/2023[88-6016/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-665/2018 (N УИД 38MS0053-01-2018-000306-87) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Заболотской Юлии Сергеевны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N53 Братского района Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Братского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось к мировому судье судебного участка N 53 Братского района Иркутской области с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-665/2018 по заявлению ООО "АФК" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 2721792453 от 24.01.2016 с должника Заболотской Юлии Сергеевны (далее - Заболотская Ю.С.).

Определением мирового судьи судебного участка N53 Братского района Иркутской области от 18 марта 2022 г. ООО "АФК" отказано в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм.

Апелляционным определением Братского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 53 Братского района Иркутской области от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "АФК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на то, что задолженность по судебному приказу N 2-665/2018 от 4 июня 2018 г. исполнена в полном объеме 18 июня 2021г, указывая, что при этом не имеет значения, исполнено ли судебное постановление в принудительном или добровольном порядке, ключевым положением наличия основания для индексации взысканных судом денежных сумм является день исполнения решения суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу судебным приказом временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N53 Братского района Иркутской области мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от 4 июня 2018г. по гражданскому делу N 2-665/2018, с Заболотской Ю.С. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N 2721792453 от 24 января 2016 г. за период с 27 декабря 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 71 659, 82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 174, 90 рублей.

29 июня 2018 г. в адрес взыскателя ООО "АФК" по почте был направлен вышеуказанный судебный приказ в связи со вступлением его в законную силу для предъявления в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области для принудительного исполнения, который был получен заявителем 13 июля 2018 г. При этом, информации о том, что исполнительный лист был предъявлен заявителем к исполнению в службу судебных приставов и по нему возбуждено исполнительное производство, в материалах дела не имеется. По информации, размещенной на официальном сайте ФССП, сведения об исполнительном производстве в отношении должника Заболотской Ю.С. по исполнительному документу - судебный приказ от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-665/2018, отсутствуют.

Мировой судья, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных в дело доказательств и установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 203.1, 208 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации денежной суммы, взысканной на основании судебного приказа, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Принимая во внимание, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил. При этом, исходил из того, что поскольку срок для принудительного исполнения судебного приказа от 4 июня 2018 г. истек, индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ невозможна, пока не представлены доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного документа о взыскании присужденных решением суда сумм, а таких доказательств взыскателем в материалы настоящего дела не представлено. Как и не представлено достаточных и достоверных доказательств полного исполнения задолженности должником в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, проверить расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, произведенный заявителем, не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 30 января 2020 года N159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N6).

Судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что поскольку задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме 18.06.2021, в пределах срока предъявления исполнительного документа, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Как верно указали судебные инстанции, заявителем не представлено достоверных сведений о полном погашении задолженности по судебному приказу Заболотской Ю.С. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению в период с 4 июня 2018 г. по 18 июня 2021 г, указанный ООО "АФК" в справке от 15 февраля 2022 г. Данных о предъявлении судебного приказа от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-665/2018 к исполнению не имеется, равно как и отсутствуют сведения о его окончании. Исходя из даты принятия судебного приказа, трехлетний срок предъявления к исполнению истек, сведения о перерыве течения срока отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение мирового судьи судебного участка N53 Братского района Иркутской области от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение Братского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова