Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3969/2023[88-6017/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-212/2022 (УИД 24RS0007-01-2022-001513-20) по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края, ПАО "МРСК Сибири" о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Королькова Нелла Сергеевна (далее - Королькова Н.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края, ПАО "МРСК Сибири" о признании права собственности на недвижимое имущество. Заявитель просила: признать за ней право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: "адрес": здание гаража площадью 701, 06 кв. м, ТП-19-12-30 с ЛЭП 04 кВт протяженностью 4 143 м, земельные участки с кадастровыми N, площадью 724 кв. м, N площадью 1 912 кв. м. При этом, Королькова Н.С. просила зачесть невыплаченную государственную пошлину по решению Богучанского районного суда Красноярского края от 6 сентября 1997 г. в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

Определением суда от 19 октября 2022 г. исковое заявление Корольковой Н.С. оставлено без движения до 10 ноября 2022 г. для устранения недостатков иска, оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В удовлетворении ходатайства Корольковой Н.С. о зачете государственной пошлины отказано. По тесту определения судьей указано на следующие недостатки искового заявления: не указана цена иска; не представлены документы, подтверждающие стоимость спорных объектов недвижимости и платежные документы об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Во исполнение определения судьи Королькова Н.С. направила в суд возражения, которыми недостатки не устранила, также повторно ходатайствовала о зачете взысканной решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 г. в пользу К. с АПКО "Богучанлес" государственной пошлины в размере 1 846 рублей (которая с учетом инфляции на дату подачи иска составляет 41 314 рублей) в счет оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку заявленные требования относятся к имущественным спорам, не подлежащим оценке, или неимущественным спорам, так как имущественный спор был решен в суде ранее.

Определением от 18 ноября 2022 г. Корольковой Н.С, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков иска.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает, что мотив отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г, возвратившее наследодателю пошлину, находится в Богучанском районном суде и является предметом исследования ходатайства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, судьей при поступлении иска Корольковой Н.С. было установлено неисполнение пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 1 статьи 132 ГПК РФ (неоплата государственной пошлины при условии отсутствия ходатайства об освобождении от ее уплаты, отсрочке, рассрочке уплаты, а так же не указание цены иска), в связи с чем, определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 г. исковое заявление Корольковой Н.С. оставлено без движения до 10 ноября 2022 г. для устранения недостатков.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, взысканной по гражданскому делу, рассмотренному судом в 1997 году, суд первой инстанции исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы, подтверждающие право на возврат либо зачет государственной пошлины, а также платежное поручение или квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, истцом не представлены.

Установив, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции определением от 18 ноября 2022 г. возвратил исковое заявление Корольковой Н.С. При этом, возвращая исковое заявление истца, суд отказал в удовлетворении заявленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о зачете взысканной решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 июня 1997 г. в пользу К. с АПКО "Богучанлес" государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием. при этом, исходил из того, что Корольковой Н.С. не представлено документов, предусмотренных законом и необходимых для положительного решения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины. По указанным ею основаниям такой зачет произведен быть не может, поскольку это будет противоречить требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов о наличии оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не имеется по доводам кассационной жалобы.

Поскольку истцом не устранены нарушения положений статей 131, 132 ГПК РФ в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует возможности повторно обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе что мотив отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение Богучанского районного суда от 9 июня 1997 г, возвратившее наследодателю пошлину, находится в Богучанском районном суде и является предметом исследования ходатайства, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 78 НК РФ (глава 12) определяется порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Таким образом, данная статья применяется и к государственной пошлине. Согласно указанной правовой норме, зачет производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с изменениями, внесенными в эту статью Федеральным законом N127-ФЗ, положения статьи 78 НК РФ в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ. Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в статье 333.40 НК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов и (или) органов должностных лиц, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины только плательщику государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ). Обязанность по представлению документов обосновывающих совершение действий по зачету излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, как верно указано судебными инстанциями, Королькова Л.Г, обращаясь с ходатайством о зачете государственной пошлины, не представила документы, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратив исковое заявление на основании части 3 статьи 136 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова