Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4000/2023[88-5965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0018-01-2020-002729-60 по иску Катаева Константина Петровича к Канке Давиду Николаевичу, Канке Анне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нежелеева Алексея Ильича к Канке Давиду Николаевичу, Канке Анне Олеговне о взыскании ущерба и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, встречному иску Канке Давида Николаевича к Катаеву Константину Петровичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе Канке Давида Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Канке Давида Николаевича- Нечаевой Анастасии Евгеньевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Катаев К.П. обратился в суд с иском к Канке Д.Н, Канке А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11 сентября 2020 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Lexus NX300, под управлением Канке Д.Н. (собственник а/м - Канке А.О.), BMW Х4, под управлением Нежелеевой Н.И. (собственник Нежелеев А.И.), Kia Cerato под управлением собственника Катаева К.П, в результате которого его автомобилю Kia Cerato причинен ущерб. Дорожно-транспорте происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lexus NX300 Канке Д.Н, ответственность которого не застрахована. Всего ущерб, причинённый от, дорожно-транспортного происшествия составил 232615, 58 руб, который ответчик добровольно не возмещает.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Канке Д.Н. и Канке А.О. солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 432610, 14 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 5500 руб, по оплате независимой экспертизы 3000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Нежелеев А.И, обратился в суд с требованиями, в которых с учетом их уточнений, просил установить вину Канке Д.Н. в произошедшем дорожно-транспортом происшествии от 11 сентября 2020 г. с участием транспортных средств: Lexus NX300, под управлением Канке Д.Н, Kia Cerato, под управлением Катаева К.П. и BMW Х4, под управлением Нежелеевой Н.И.; взыскать с Канке А.О. и Канке Д.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2020 г. в размере 253500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5048 руб, по оплате услуг эксперта - 500 руб.

Канке Д.Н. обратился в суд со встречными иском к Катаеву К.П. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые мотивировал тем, что 11 сентября 2020 г. в отношении него было вынесено постановление N N по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. 23 ноября 2020 г. данное постановление им было обжаловано, согласно решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка постановление инспектора группы ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 11 сентября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом Катаев К.П. просит взыскать ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с него, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, между тем, на основании решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка его вина полностью исключена, что имеет преюдициальное значение для дальнейших судебных актов. Считает, что в спорном дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2020 г. виновен водитель автомобиля Kia Cerato, который совершил столкновение как с автомобилем Lexus NX300, так и с автомобилем BMW Х4.

С учетом уточненных исковых требований, просил установить вину водителя автомобиля Kia Cerato, принадлежащего Катаеву К.П, в дорожно-транспортом происшествии произошедшем 11 сентября 2020 г.; взыскать с Катаева К.П. в пользу Канке Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX300, в размере 255400 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования Катаева К.П, Нежелеева А.И. к Канке Д.Н. удовлетворены. Канке Д.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 сентября 2020 г. с участием автомобилей Lexus NX300, под управлением Канке Д.Н, Kia Cerato, под управлением Катаева К.П. и BMW Х4, под управлением Нежелеевой Н.И. Взысканы с Канке Д.Н. в пользу Катаева К.П. ущерб в размере 432600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб, расходы на проведение оценки в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Канке Д.Н. в пользу Нежелеева А.И. ущерб в размере 253500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5048 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Взысканы с Канке Д.Н. в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 65192 руб. В удовлетворении исковых требований Катаева К.П, Нежелеева А.И. к Канке А.О. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Канке Д.Н. к Катаеву К.П. об установлении вины в дорожно-транспортом происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Канке Д.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами не исследовался вопрос о том, с какой целью водитель автомобиля BMW X4, двигаясь по главной дороге, в потоке с транспортными средствами остановился для того, чтобы пропустить автомобиль, выезжающей территории с прилегающей территории. Кроме того, не был исследован вопрос, не было ли в действиях данного водителя признаков экстремального вождения, спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие. Отмечает, что поскольку механизм развития дорожно-транспортного происшествия невозможно определить, то вывод суда о вине Канке Д.Н. является необоснованным и незаконным.

Представитель Канке Д.Н.- Нечаева А.Е. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 г. в 11-40 час. в г. Новокузнецке на ул. Гончарова произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобилей: Lexus NX300, г/н N, под управлением Канке Д.Н, собственником которого является Канке А.О.; BMW Х4, г/н N под управлением Нежелеевой Н.И. (собственник Нежелеев А.И.) Kia Cerato, г/н N под управлением собственника Катаева К.П.

Гражданская ответственность Катаева К.П. и Нежелеевой Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Риск гражданской ответственности Канке Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, что не оспаривалось сторонами.

В действиях водителя Канке Д.Н. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением инспектора группы ГИБДД от 11 сентября 2020 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 8249/3-2-21 от 22 июля 2021 г, проведенной на основании определения суда, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля BMW Х4, г/н N двигался впереди в попутном направлении с автомобилями Kia Cerato, г/н N и Lexus NX300, г/н N. Столкновение происходит в заднюю часть автомобиля BMW Х4 при попутном движении. Таким образом, каких-либо действий, которые могут стоять в причинной связи с данным столкновением, ПДД в отношении водителя BMW Х4 не предусматривают. Поскольку по представленным материалам экспертным путем установить последовательность столкновений невозможно, то данный вопрос в отношении водителей Kia Cerato и BMW Х4 решается по двум возможным вариантам развития ДТС. Вариант 1 - первое столкновение происходит между автомобилями Lexus NX300 и Kia Cerato, после чего последнего отбрасывает на автомобиль BMW Х4. В данной ДТС водитель Kia Cerato двигался в попутном направлении с автомобилем Lexus NX300. Столкновение происходит в заднюю часть автомобиля Kia CERATO при попутном движении. Таким образом, каких-либо действий, которые могут состоять в причинной связи с данным столкновением, ПДД в отношении водителя Kia Cerato не предусматривает. В данной ДТС водитель Lexus NX300 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 9.10 ПДД, то есть с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия заключается в действиях водителя Lexus NX300, несоответствующих указанным пунктам ПДД. Вариант 2 - первое столкновение происходит между автомобилями BMW Х4 и Kia Cerato, после чего Lexus NX300 сталкивается с автомобилем Kia Cerato. В данной ДТС водитель Kia Cerato должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 9.10 ПДД.

Действия водителя Lexus NX300 в рассматриваемой ДТС регламентирует требование п. 10.1 ПДД, то есть с технической точки зрения причина дорожно-транспортного происшествия заключается в действиях водителя Kia Cerato, несоответствующих указанным, пунктам ПДД.

Для установления причинной связи между действиями водителя Lexus NX300 и столкновения с автомобилем Kia Cerato необходимо решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку вопрос о технической возможности в данном заключении не решен, то и ответить на вопрос о том, состоят ли действия водителя автомобиля Lexus NX300 в причинной связи с столкновением с автомобилем Kia Cerato не представляется возможным.

Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, какова была последовательность ударов, не представляется возможным.

В экспертной практике вопрос о технической возможности остановиться (в соответствии с п. 10.1 ПДД) решается для штатной эксплуатации транспортного средства. Движение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (столкновения) выходит за рамки штатной эксплуатации автомобиля. Следовательно, действия водителя непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (столкновения) не могут регламентироваться в рамках ПДД. В связи с этим, рассматривать действия водителя Kia Cerato на предмет технической возможности предотвратить столкновение с BMW Х4 после столкновения с Lexus NX300 с позиции ПДД и технической точки зрения не имеет смысла.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" размер восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, г/н N, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, на дату 11 сентября 2020г. составляет без учета износа 193900 руб, с учетом износа 129800 руб.

Не согласившись с выводами экспертов, Катаев К.П. представил заключение ООО "Экспертиза", согласно выводов которого, заключения судебных экспертиз выполнены с нарушением, несоответствием ряда законодательных и процессуальных норм, заявив ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 15 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Cerato, г/н N по состоянию на 11 сентября 2020 г. составляет без учета износа 335700 руб, по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 432600 руб. Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Kia Cerato, г/н N по состоянию на 11 сентября 2020 г. без учета износа составляет 116900 руб, по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 145700 руб. Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Kia Cerato, /гн N по состоянию на 11 сентября 2020 г. без учета износа составляет 219900 руб, по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составляет 287100 руб. Все повреждения в задней части автомобиля Kia Cerato, г/н N могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2020 г, при контактировании с передней фронтальной частью автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак N

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, г/н N по состоянию на 11 сентября 2020 г. без учета замены правого наружного крепления облицовки заднего бампера и нижней средней облицовки заднего бампере, составляет без учета износа 161000 руб, с учетом замены правого наружного крепления облицовки заднего бампера и нижней средней облицовки заднего бампере, составляет без учета износа 175600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак N по состоянию на дату производства экспертизы без учета замены правого наружного крепления облицовки заднего бампера и нижней средней облицовки заднего бампере, составляет без учета износа 236500 руб, с учетом замены правого наружного крепления облицовки заднего бампера и нижней средней облицовки заднего бампера, составляет без учета износа 253500 руб. В исследовательской части экспертного заключения сделан вывод о том, что возможность образования повреждений правого наружного крепления облицовки заднего бампера и нижней средней облицовки заднего бампера, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2020 г, не исключается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Канке Д.Н, нарушившего п. 9.10 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в пользу Катаева К.П, Нележаева А.И. ущерба в размере 432600 руб. и 253500 руб. соответственно, признав вину водителя автомобиля Lexus NX300, г/н N Канке Д.Н. в дорожно-транспортом происшествии произошедшем 11 сентября 2020 г, при этом отказав в удовлетворении исковых требований Катаева К.П, Нежелеева А.И. к Канке А.О, а также в удовлетворении встречных исковых требований Канке Д.Н. к Катаеву К.П. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, ее проводившего, административного материала, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Канке Давида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева