Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4101/2023[88-6200/2023]

N 88-6200/2023

54RS0010-2021-007499-52

г. Кемерово 4 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Липинского Владимира Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 140679, 50 рублей страхового возмещения, штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда обоснован причинением повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, отказом страховщика признать случай страховым по мотиву несоответствия повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскано 140679, 50 рублей страхового возмещения, 2000 рублей компенсации морального вреда, 70339, 75 рублей штрафа, а в пользу экспертного учреждения с ответчика взыскано 50000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований к назначению судом экспертизы не имелось, заключение эксперта ООО "НАТТЭ" содержит неверные выводы, рецензия на данное заключение надлежащим образом не оценена, отклонена при отсутствии у суда специальных познаний, при взыскании штрафа и судебных расходов в завышенном размере нарушен баланс с действительным размером ущерба, судебные издержки распределены без учета злоупотребления истца правом, изначально заявившего завышенные требования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 86, 87, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходили из того, что основания для назначения судебной экспертизы имелись в виде противоречия выводов ранее проведенных экспертиз и неполноте материалов для исследования, заключение эксперта ООО "НАТТЭ" подготовлено по ходатайству ответчика и является допустимым доказательством, рецензия на данное заключение об ином не свидетельствует, оснований для уменьшения штрафа, судебных расходов не имеется, как и доказательств злоупотребления истца правом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева