Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4110/2023[88-6139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2021-003703-62 по иску Паршина Андрея Валентиновича к ООО "Частное охранное предприятие "Барс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "Частное охранное предприятие "Барс" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Паршин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Барс", в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 290 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2021 г. автомобилю "NISSAN Pathfinder", принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения в результате ненадлежащих действий сотрудников ООО "ЧОП "Барс". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЧОП "Барс" в пользу Паршина А.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 173 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "ЧОП "Барс" в пользу Паршина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "Частное охранное предприятие "Барс" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, указало о несогласии с выводами суда о наличии вины работника ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о возмещении убытков. Утверждает, что в действиях истца при управлении автомобилем прослеживаются признаки грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, поскольку Паршин А.В, подъехав к въездным воротам на территорию ОА "СХК", не остановился и не убедился в безопасности движения по въезду на территорию, несмотря на наличие на стене здания знака "Движение без остановки запрещено". Отмечает, что степень вины самого истца в наступившем событии судом не рассмотрен и не разрешен по существу.

От представителя Паршина А.В. - Филипповой Е.В. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Паршин А.В. является собственником транспортного средства "NISSAN Pathfinder", государственный регистрационный знак N

Обращаясь с иском, истец указал, что 26 марта 2021 г. в результате закрытия работником ООО "Частное охранное предприятие "Барс" Сальниковым О.А. ворот, расположенных по адресу: "адрес", его автомобилю причинен ущерб.

Из представленных в дело фотографий и пояснений сторон следует, что въезд на охраняемую ООО "Частное охранное предприятие "Барс" территорию осуществляется через контрольно-проездной пункт, оборудованный автоматическими распашными воротами, открывающимися наружу.

В соответствии с записью с камер видеонаблюдения 26 марта 2021 г. истец Паршин А.В. осуществлял въезд через контрольно-проездной пункт на охраняемую ответчиком территорию. Подъехав к воротам, автомобиль истца остановился за другим транспортным средством, которое также остановилось перед автоматическими воротами. Сотрудник ООО "ЧОП "Барс" Сальников О.А. подошел к стене здания контрольно-проездного пункта и, осуществив нажатие на специальное устройство, открыл автоматические ворота, после чего на охраняемую территорию въехало транспортное средство, находившееся перед автомобилем истца. При этом "NISSAN Pathfinder", государственный регистрационный знак N под управлением истца также начал движения с целью осуществления проезда на охраняемую территорию. Вместе с тем, после начала движения автомобиля истца охранник ООО "Частное охранное предприятие "Барс" Сальников О.А, находясь за стеной здания контрольно-проездного пункта, не убедившись в отсутствии перед воротами транспортных средств, нажал кнопку автоматического закрывания ворот. Истец, увидев перед автомобилем закрывающую створку ворот, предпринял меры к экстренному торможению, однако не смог сразу остановиться, в связи с чем произошло боковое столкновение со створкой ворот.

Согласно пояснениям третьего лица Сальникова О.А, полученным судом первой инстанции, в момент причинения вреда автомобилю истца он осуществлял охрану объекта АО "СХК", в который въезжал Паршин А.В. У истца, как арендатора, имелся пропуск. После того как на территорию въехала машина, находившаяся перед транспортным средством истца, он начал закрывать автоматические ворота, но в результате гололеда автомобиль "NISSAN Pathfinder" не смог своевременно остановиться, в связи с чем врезался в закрывающиеся ворота.

Наличие трудовых отношений между ООО "Частное охранное предприятие "Барс" и Сальниковым О.А. представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В представленных ответчиком инструкции о пропускном режиме и работе бюро пропусков на территории площадки N 4 и БМ и должностной инструкции охранника 4 разряда отсутствуют положения о том, что въезд на контрольно-пропускной пункт осуществляется по одному автомобилю.

Согласно отчёту N 0194/21 от 26 марта 2021 г, выполненным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "NISSAN Pathfinder", государственный регистрационный знак N, составляет 290 300 руб.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Из заключения судебной экспертизы эксперта N 96/2021 от 15 апреля 2022 г, выполненного ИП ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN Pathfinder", государственный регистрационный знак N, без учета износа, исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали в Томской области, составляет 173 000 руб.

Удовлетворяя требования истца к ответчику, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 173 000 руб, определенный на основании выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отвечая на доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Исходя из обстоятельств причинения вреда судами установлено, что ответчик, вопреки его доводам, имел возможность избежать причинения вреда, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности Сальников О.А. должен был и мог видеть автомобиль истца, который начал движение в открытые работником ответчика ворота, в связи с чем ему надлежало убедиться в безопасности совершения им действий по закрытию автоматических ворот.

Таким образом, в действиях истца грубой неосторожности не установлено, поскольку из анализа обстоятельств дела следует, что истец следовал по незапрещенному к проезду участку дороги, предварительно остановившись перед автоматическими воротами и убедившись в том, что они полностью открыты, что с учетом дорожной обстановки на тот момент, а также того факта, что рядом с воротами никого не было, какие-либо звуковые и световые сигналы о закрытии ворот отсутствовали (что исключало для истца возможность предположить резкое закрывание ворот и как следствие причинение материального ущерба автомобилю), исключает наличие в его действиях признаков грубой неосторожности.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что в материалах гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие 26 марта 2021г. на здании контрольно-проездного пункта со стороны ворот как правил въезда на территорию АО "СХК", с которыми необходимо ознакомиться лицам, осуществляющим въезд на охраняемую территорию, так знака "Движение без остановки запрещено". А имеющиеся в деле фотографии указанные обстоятельства достоверно не подтверждают, поскольку сделаны позднее и в другое время года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева