Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4128/2023[88-6196/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - Общество) к Ивановой Светлане Александровне

по кассационной жалобе Общества на определение мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления Общества об индексации присуждённых ему денежных сумм с Ивановой С.А. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области от 11 июля 2017 г, который по утверждению Общества был исполнен в полном объёме только 28 мая 2020 г.

В кассационной жалобе Общество просило отменить данные определения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности взыскателем даты исполнения решения суда, факта, периода и сумм просрочки, отсутствия соответствующих материалов исполнительного производства как доказательств тех обстоятельств, на которые ссылался взыскатель.

Однако суды не учли, что положения ст. 208 ГПК РФ применяются вне зависимости от того, добровольно или принудительно был исполнен с просрочкой судебный акт о присуждении денежных сумм, а в силу ст. 13 и 56 ГПК РФ обязанность доказать его надлежащее (полное и своевременное) исполнение, опровергнуть утверждение взыскателя о ненадлежащем исполнении судебного акта лежит на том лице, с которого взысканы соответствующие денежные суммы.

По данному делу Иванова С.А. какой-либо позиции не выражала, доказательств не представляла, т.е. обстоятельства, на которые ссылался взыскатель, не оспаривала.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм является незаконным.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, обязанностью которого является исправление ошибок суда первой инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко