Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4211/2023[88-6231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2022-002812-13 по иску Бяхова Юрия Александровича к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Бяхова Юрия Александровича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Бяхов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания "Гелиос" о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что 2 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Skyline", под управлением Тупал А.В, и автомобиля "BMW Х5", принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Гелиос". 10 января 2022 г. истец обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 10 февраля 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 9 февраля 2022 г. страховая компания признала произошедший случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 232 700 руб. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований истца к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ввиду того, что истцом выбрана форма получения выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Считает, что предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о безусловном согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истцом с ответчиком не заключалось, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания в одностороннем порядке изменять форму страховой выплаты. В связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 405 500 руб, ответчиком частично исполнено обязательство в части выплату неустойки в размере 23 270 руб. за 10 дней просрочки. Просил взыскать с ООО СК "Гелиос" разницу между предельной суммой по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере 167 300 руб.; неустойку за периоде 1 февраля 2022 г. по 10 февраля 2022 г. с учетом частичной выплаты в размере 16 730 руб.; неустойку за период с 11 февраля 2022 г. по 20 мая 2022 г. (99 дней) 165 627, 00 руб.; неустойку с 21 мая 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданского делам Омского областного суда от 17 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бяхов Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указал, что указание банковских реквизитов при подаче заявления о страховой выплате не свидетельствует о о выражении воли потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме. При выборе способа страхового возмещения в заявлении предусмотрены места для постановки "галочек", между тем, истцом каких-либо отметок о выборе способа возмещения ущерба не проставлено. При этом его поведение после подачи заявления свидетельствует о том, что он был заинтересован в восстановительном ремонте. В претензии от 10 февраля 2022г. истец выражает просьбу, адресованную ответчику, об организации ремонта и выдаче направления на СТОА. Размер страхового возмещения в случае заключения соглашения о замене натуральной формы на денежную имел существенное значение. Односторонняя замена страховой компанией натуральной формы на денежную недопустима.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 января 2022 г. в 23 час. 16 мин. по адресу: г. Омск, бул. Космонавтов, д. 16, водитель автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак N, Тупал А.В. выбрал небезопасный боковой маневр (дистанцию) и допустил столкновение с транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак N, под управлением Проскурина В.С, в результате чего транспортное средство BMW Х5 допустило наезд на световую опору.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 2 января 2022 г. Тупал А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно письменным объяснениям третье лицо Тупал А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос".

10 января 2022 г. собственник получившего повреждения автомобиля BMW Х5 Бяхов Ю.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

В п. 4.1. заявления способ страхового возмещения истцом не указана, в п. 4.2. заявления, в котором содержится требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не отметил необходимую форму выплаты денежных средств.

В заявлении указал банковские реквизиты для перечисления безналичным способом.

12 января 2022 г. ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" по направлению ООО СК "Гелиос" произведен осмотр транспортного средства "BMW Х5", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1-22-001. 13 января 2022 г. составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС", подготовленному по заказу ООО "СК "Гелиос", стоимость восстановительного ремонта указанного BMW Х5 без учёта износа составляет 405 500 руб, с учетом износа - 232 700 руб.

9 февраля 2022 г. Бяхов Ю.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением (претензией), в котором указал, что с 31 января 2022 г. включительно началась просрочка обязательства по выплате страхового возмещения, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку.

На основании платежного поручения N 260149 от 9 февраля 2022 г. ООО "СК "Гелиос" осуществило Бяхову Ю.А. выплату страхового возмещения по в размере 232 700 руб. на счет ПАО Сбербанк, указанный им в заявлении.

10 февраля 2022 г. Бяхов Ю.А. вновь направил в ООО "СК "Гелиос" претензию, в которой указал, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не организован.

В ответе на претензию от 21 февраля 2022 г. ООО "СК "Гелиос" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты к выплаченной ранее сумме страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У- 22-27163/5010-008 от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении требований Бяхову Ю.А. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 300 руб, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, определенного экспертом ООО "ТЕХАССИСТАНС" без учета износа (с учетом страховой суммы по ОСАГО) - 400 000 руб. и произведенным страховым возмещением в размере 232 700 руб, определённой исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта BMW Х5 с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 января 2022 г, без учета износа составляет 429 976 руб, с учетом износа - 236 178 руб.

Руководствуясь положениями статей 420, 433, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на момент спорного дорожно- транспортного происшествия (4 июля 2021 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бяхов Ю.A. при первичном обращении в ООО СК "Гелиос" с заявлением на осуществление страхового возмещения просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, приняв предложение истца и выплатив сумму причиненного ущерба с учетом износа заменяемых комплектующих изделий транспортного средства, ответчик обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнил надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд определил, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления его безналичным путем па банковский счет истца, разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, определенной ИП ФИО7, составила менее 10%, то есть находится в пределах допустимой статистической погрешности. Нарушений страховщиком условий Закона об ОСАГО в данной части не усмотрел, неустойка за просрочку страховой выплаты за 9 дней истцу выплачена, требования о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2022 г. по 20 мая 2022 г. в размере 165 627 руб.; за период с 21 мая 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 г. Бяхов Ю.А. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом возмещении, в п. 4.1. заявления способ страхового возмещения истцом не указан, в п. 4.2. заявления, в котором содержится требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не отметил необходимую форму выплаты денежных средств. В заявлении указал банковские реквизиты для перечисления безналичным способом.

9 февраля 2022 г. ООО "СК "Гелиос" осуществило Бяхову Ю.А. выплату страхового возмещения по в размере 232 700 руб. на счет ПАО Сбербанк, указанный им в заявлении.

Получив указанную выплату Бяхов Ю.А. на следующий день -10 февраля 2022 г. направил в ООО "СК "Гелиос" претензию, в которой указал, что до настоящего времени ремонт транспортного средства не организован. В связи с тем, что законом ОСАГО предусмотрен приоритет натурального возмещения (организация ремонта на СТОА), просил в ближайшее время организовать ремонт и выдать направление на СТОА.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Разрешая спор, суды не учли что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию потерпевшего о необходимости проведения ремонта его автомобиля, выраженную, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, указанное не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности действий ООО СК "Гелиос", которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева