Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4223/2023[88-6436/2023]

N88-6434/2023

(8Г-4223/2023)

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД54RS0003-01-2019-003712-15 по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Волченко Марии Игоревны к АО "Автоваз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Волченко Марии Игоревны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022г.

по кассационной жалобе Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Марии Игоревны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

установил:

решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Волченко М.И. к АО "Автоваз" о защите прав потребителей.

Взыскано с АО "Автоваз" в пользу Волченко М.И. 1 177 375 рублей. Взыскано с АО "Автоваз" в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" 235 475 рублей. Взыскано с АО "Автоваз" госпошлина в доход бюджета в размере 12 819 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Волченко М.И. подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, в обоснование которого указано, что в результате судебного разбирательства она понесла судебные расходы.

Уточнив заявление, просила взыскать судебные издержки в размере 435 850 руб. и дополнительно понесенные расходы после 26 августа 2022 г. в размере 16 500 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, с АО "Автоваз" в пользу Волченко М.И. взыскано 132 500 руб.

В кассационной жалобе Волченко М.И. просит отменить определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, размер присужденных заявителю расходов занижен, снижение суммы расходов судом является произвольным, не мотивированным.

В кассационной жалобы Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Марии Игоревны просит отменить определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о произвольном и немотивированном уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 09 сентября 2021 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по настоящему делу принято решение об удовлетворении требований Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Волченко М.И. к АО "Автоваз" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 января 2022 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного спора был заключен договор с ООО "Комфорт" NФЛ2103/18 об оказании юридических услуг.

Несение судебных расходов подтверждено актами выполненных работ N 1804-1 от 18 апреля 2022 г. и кассовыми чеками N00001 от 16 апреля 2021 г. N00001 от 07 декабря 2021 г, N00001 от 21 января 2021 г. по указанному договору Волченко М.И. оплатила ООО "Комфорт" 29 100 руб.

Неоплаченный остаток судебных расходов в размере 406 750 рублей был переуступлен в пользу ООО "Комфорт" по договору цессии от 18 апреля 2022г.

Кроме того Волченко М.И. просила взыскать дополнительно понесенные расходы в период после 26 августа 2022 г. в размере 16 500 руб.

Разрешая заявление Волченко М.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, категорию спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (17 заседаний в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции), а также объем фактически оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, представительские услуги, сбор доказательственной базы), правовой результат разрешения заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Автоваз" в пользу Волченко М.И. судебных расходов в размере 132 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет АО "Автоваз", поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом, соответствующими правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных в сумме 132 500 руб.

Размер расходов, взысканных с АО "Автоваз" требованию разумности не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Основываясь на вышеуказанной норме права, разъяснениях, содержащихся в пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Волченко М.И. о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление Волченко М.И. воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суды определили размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате судами учтены.

Доводы кассационных жалоб о неправомерно уменьшении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые Волченко М.И. суждения о том, какой именно размер расходов соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судебной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2022 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Волченко Марии Игоревны, Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Волченко Марии Игоревны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова