Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4305/2023[88-6224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2022-005194-53 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ушакову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ушакова Дмитрия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ушакову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2012 г. между банком и Ушаковым Д.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Ушакова Д.Ю. кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб, с обязательством заемщика по ежемесячной оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк выставил в адрес ответчика заключительный счет со сроком оплаты до 3 февраля 2014 г. Требование по погашению задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N от 3 апреля 2012 г. в размере 60 897, 47 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г, с Ушакова Д.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2012 г. N в размере 60 897, 47 руб. (основной долг), а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026, 92 руб.

В кассационной жалобе Ушаковым Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2012 г. Ушаков Д.Ю. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, на основании которого банк 3 апреля 2012 г. открыл счёт N на имя ответчика, зачислил денежные средства, выпустил банковскую карту Русский Стандарт Голд N с лимитом 50 000 руб. под 28% годовых, выдал её клиенту и активировал, с обязательством заемщика по ежемесячной оплате минимального платежа в размере 5% от задолженности, иных плат и комиссий по тарифному плану ТП 236/1. Факт получения и использования кредитной карты ответчиком подтверждается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк сформировал и направил Ушакову Д.Ю. заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 76 620, 06 руб. в срок до 3 февраля 2014 г.

Заключительное требование заемщиком не исполнено.

АО "Банк Русский Стандарт" 24 апреля 2014 г. обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2021 г. судебный приказ от 24 апреля 2014 г. о взыскании с Ушакова Д.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору N от 3 апреля 2012 г. в размере 76 620, 06 руб. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора и неисполнения по нему ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 60 897, 47 руб. (основной долг), суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности по предъявленной задолженности истцом не пропущен, проверил расчет, представленный истцом, и признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" поступило в суд 20 июля 2022 г, срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты с 24 апреля 2014 г. по 14 июля 2021 г. (7 лет 2 месяца 20 дней), является не истекшим по требованиям о возврате задолженности, сформировавшейся как с 3 января 2014 г. (момент вынесения требования о досрочном погашении задолженности), так и по периодическим платежам до даты предъявления требования, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств имела место с 3 сентября 2013 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства. В данном случае обращение банка с требованием о досрочном погашении задолженности к заемщику Ушакову Д.Ю. привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по платежам, срок погашения которых наступил после 3 января 2014 г, срок исковой давности подлежал исчислению с момента неисполнения данного требования банка, то есть с 3 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об ином исчислении начала течения срока исковой давности и его окончания, основаны на неверном толкований норм материального права.

Доводы жалобы об увеличении ответственности заемщика в связи с недобросовестными действиями кредитора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что банк обратился своевременно за взыскание задолженности, судебным приказом она была взыскана. Более того, банк не заявлял требований о взыскании процентов и штрафных санкций, просил суд взыскать только сумму основного долга.

Доводы жалобы о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив сумму лимита, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п.1.25, 1.35 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", лимит - установленный банком максимальный размер кредита, разрешенный для единовременного использования клиентом, может быть изменен банком в порядке, установленном Условиями. Сверхлимитная задолженность - кредит, предоставленный банком клиенту вследствие превышения сумм операций, списанных со счета, над платежным лимитом и невозвращенный (непогашенный) клиентом.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке (п.2.11.3 Общих условий).

Судебными инстанциями установлено, что после выдачи кредитной карты лимит кредитования заемщику был увеличен до 63 000 рублей. Ушаковым Д.Ю. произведены расходные операции, размер которых превышал установленный лимит, что подтверждается выпиской по счету и заключительным требованием.

Вопреки доводам жалобы, необходимость получения согласия заемщика на увеличение ранее установленного ежемесячного лимита не требуется, что прямо следует из положений Общих условий, увеличение лимита кредитования само по себе не увеличивает размер задолженности по кредиту и размер минимального платежа, а предоставляет заемщику возможность воспользоваться денежными средствами в большем размере, вследствие чего изменение суммы лимита об изменении условий кредитного договора не свидетельствует. В данном случае увеличение банком кредитного лимита было произведено на основании Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора от 03.04.2012, заключенного с Ушаковым Д.Ю, с которыми ответчик согласился.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.