Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4325/2023[88-6649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2022, УИД 42RS0029-01-2022-000426-16 по иску Чернышова А.А. к администрации Яйского муниципального округа о восстановлении в прежней очереди на предоставление жилья

по кассационной жалобе Чернышова А.А. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Чернышова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобысудебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов А.А. (далее - Чернышов А.А, истец) обратился с иском к администрации Яйского муниципального округа о восстановлении в прежней очереди на предоставление жилья.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником боевых действий, имеет право на льготное жилищное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

5 февраля 2003 г. Чернышов А.А. обратился в Администрацию Яйского района с письменным заявлением о предоставлении жилой площади в связи с отсутствием собственного жилья. Его заявление было принято специалистом ФИО6, устно сообщено о постановке на учет под номером 86 в очереди. О предоставлении пакета документов не сообщено, уведомлений о движении очереди он не получал.

10 января 2013 г. после публикации в районной газете сообщения о необходимости граждан, относящихся к категории "участник боевых действий" явиться для сверки очередности, истец обратился в жилищный отдел Администрации Яйского муниципального района, где ему сообщили, что на учете на улучшение жилищных условий по состоянию на 15 января 2013 г. он не состоит, что его заявление от 5 февраля 2003 г. не содержит входящего номера и штампа Администрации Яйского муниципального района, а значит заявление к ответчику не поступало.

На обращение в прокуратуру Яйского района дан ответ, что 27 июня 2014 г. его заявление направлено в Следственный отдел по Яйскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, после чего с него были взяты объяснения, сообщено о назначении почерковедческой экспертизы. 20 августа 2014 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой восстановить в прежней очереди на получение жилья оставлены без удовлетворения, в связи с чем по рекомендации специалиста Администрации Яйского муниципального района 21 декабря 2015 г. он повторно обратился с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, по состоянию на 19 января 2016 г. его номер в очереди N.

Чернышов А.А. просил обязать Администрацию Яйского муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса восстановить его в прежней очереди на предоставление жилья с учетом подачи заявления по состоянию на 5 февраля 2003 г.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г, постановлено в удовлетворении исковых требований Чернышову А.А. к администрации Яйского муниципального округа о восстановлении в прежней очереди на предоставление жилья отказано.

Чернышовым А.А. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации Яйского муниципального района, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Чернышова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернышов А.А. является участником боевых действий, имеет удостоверение серии РМ N от 1 ноября 2004 г. о правах и льготах, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах".

Также в материалы дела представлена справка N об участии Чернышова А.А. в контртеррористических операциях на "данные изъяты" выдана войсковой частью N 27 февраля 2013 г.

Истец настаивает, что с заявлением о постановке на учет для получения жилья, принятым ответчиком, он обратился в администрацию Яйского района 5 февраля 2003 г, в связи чем он подлежит восстановлению на учете нуждающихся в жилом помещении с 5 февраля 2003 г.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлено заявление о предоставлении жилого помещения, датированное 5 февраля 2003 г. на имя главы Яйского района ФИО5 о рассмотрении заявления, содержащее запись "получено 5 февраля 2003 г. ФИО6".

Согласно ответа и.о. заместителя главы Яйского района по ЖК и ДХ от 15 января 2013 г. на обращение Чернышова А.А, истец на учете по улучшению жилищных условий в администрации Яйского района в категории "Участник боевых действий" по состоянию на 15 января 2013 г. не состоит.

На основании протокола N жилищно-бытовой комиссии Яйского муниципального района от 19 января 2016 г. постановлением администрации Яйского муниципального района от 20 января 2016 г. N "О постановке на учет для получения жилья по договору социального найма" семья Чернышова А.А. поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 17 ноября 2006 г. N129-03.

Согласно представленным сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в собственности Чернышова А.А. имелись следующие объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 3 ноября 2000 г, дата государственной регистрации права 16 ноября 2000 г, право собственности на данный объект недвижимости прекращено 14 апреля 2022 г, а также доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на данный объект недвижимости прекращено 31 марта 2022 г.

Судом апелляционной инстанции исследован материал следственного отдела по Яйскому району Следственного управления по Кемеровской области Следственного комитета Российской Федерации проверки N пр-2014 по факту не предоставления жилья по заявлению Чернышова А.А.

Из материала следует, что проверка проведена по заявлению Чернышова А.А. от 17 июня 2014 г. о том, что 5 февраля 2003 г. он обратился в администрацию Яйского района с заявлением о постановке на льготную очередь для получения жилья как ветерана боевых действий, заявление принято специалистом ФИО12, однако незаконно в льготную очередь он не был включен.

На основании постановления старшего следователя СО по Яйскому району СУ СК РФ по Кемеровской области от 14 июля 2014 г. о назначении экспертизы по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 18 июля 2014 г. рукописная запись на заявлении Чернышова А.А. следующего содержания: "получила 05.02.2003 ФИО6", вероятно, выполнена не ФИО6 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения эксперта указано, что выявленные различающиеся частные признаки почерка существенны, относительно устойчивы, информативны, однако их количество в совокупности достаточны лишь для вероятностного вывода о том, что исследуемая запись выполнена не ФИО6

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), статей 3, 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", установив, что Чернышов А.А. является участником боевых действий в Чеченской республике и имеет удостоверение от 1 ноября 2004 г, доказательств свидетельствующих о том, что истец был поставлен на учет по улучшению жилищных условий в Администрации Яйского района в категории "Участник боевых действий (Чечня) по состоянию на 5 февраля 2003 г. суду представлено не было, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как ветерана боевых действий истец обратился после 1 января 2005 г. - 21 декабря 2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подлежит обеспечению жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах" установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее - Перечень) приводится в приложении к данному федеральному закону.

В разделе III Перечня к числу периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации отнесено, в том числе выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 г.

Статьей 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах" определены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г, которые осуществляются в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения для ветеранов боевых действий, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 г, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах" определено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 г. или Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанных положений действующего законодательства, следует, что право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", поставлено в зависимость от двух условий: наличия удостоверения установленного образца, подтверждающего право на меры социальной поддержки, обращение в компетентные органы до 1 января 2005 г. с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки с предоставлением документа (удостоверения ветерана боевых действий), подтверждающего данное право.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в из совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достоверных доказательств подтверждающих обращение истца в компетентные органы до 1 января 2005 г, а именно 3 февраля 2005 г, с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки с предоставлением документа (удостоверения ветерана боевых действий), подтверждающего данное право суду не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на администрацию Яйского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса обязанности восстановить Чернышова А.А. в прежней очереди на предоставление жилья с учетом подачи заявления по состоянию на 5 февраля 2003 г.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заявлению истца, датированному 5 февраля 2003 г. на имя главы Яйского района ФИО5, постановлению администрации Яйского муниципального района от 20 января 2016 г. N74 "О постановке на учет для получения жилья по договору социального найма", материалам проверки, проведенной следственным отделом по Яйскому району Следственного управления по Кемеровской области Следственного комитета Российской Федерации проверки N243-104 пр-2014 по факту не предоставления жилья по заявлению Чернышова А.А. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия специалистом администрации Яйского района ФИО6 заявления истца от 5 февраля 2003 г... указанный вывод подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях.

Указание кассатора на то, что в судебном заседании 12 августа 2022 г. ему было отказано в ознакомлении с журналами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежит отклонению, поскольку опровергается данными протокола судебного заседания (л.д.102-103).

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы рукописной записи в заявлении Чернышова А.А, датированном 5 февраля 2003 г, не влечет отмену вынесенных судами судебных актов, поскольку сам по себе отказ суда в назначении по делу экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебной коллегией указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и в удовлетворении было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, судом апелляционной надлежащим образом выполнены требования абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда, и с учетом действующих процессуальных норм, установленных фактических обстоятельств дела, предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, не усмотрев уважительных причин не заявления истцом соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был выяснен вопрос о невозможности получения истцом удостоверения на дату обращения с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств самого обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением 5 февраля 2003 г. При этом судебными инстанциями учтено, что предметом исковых требований является возложение на администрацию Яйского муниципального округа Кемеровской области- Кузбасса обязанности восстановить его в прежней очереди на предоставление жилья с учетом подачи заявления по состоянию на 5 февраля 2003 г, в связи с чем юридически значимым обстоятельством по делу является сам факт такого обращения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яйского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: