Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4330/2023[88-6445/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N22MS0094-01-2022-003706-12 по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Тепловой Виктории Ивановны, по кассационной жалобе Тепловой Виктории Ивановны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Первомайского района Алтайского края от 16 сентября 2022 г.

установил:

16 сентября 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края выдан судебный приказ N 2-2739/2022 о взыскании с Тепловой В.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору от 17 декабря 2021 г. N N за период с 17 декабря 2021 г. по 10 мая 2022 г. в размере 27 500 руб, а также 512, 5 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

1 декабря 2022 г. Тепловой В.И. поданы возражения на судебный приказ, в котором Теплова В.И. просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Первомайского района Алтайского края от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 января 2023 г, заявление Теловой В.И. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Теплова В.И. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, в связи с этим не было реализовано право на судебную защиту. Копию судебного приказа получила 28 ноября 2022 г. после подачи заявления в суд о выдаче судебного акта. Указывает что из-за своей безграмотности своевременно не обратилась в суд с возражениями на судебный приказ. Узнала о возможности отмены судебного приказа после обращения за юридической помощью.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены копия договора займа, правил предоставления займов, общие условия договоров потребительского займа, копия банковского ордера о перечислении денежных средств должнику, расчет задолженности.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Это правило служит процессуальной гарантией соблюдения процессуальных прав должника, в том числе права возражать относительно требований взыскателя, представлять свои доказательства в обоснование возражений.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа направлена Тепловой В.И. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также должником при заключении кредитного договора и в настоящей кассационной жалобе: "адрес" (почтовый идентификатор N), однако конверт 11 октября 2022 г. вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Первомайского района Алтайского края от 5 декабря 2022 г. поступившие от Тепловой В.И. заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю, поскольку уважительных причин пропуска срока не представлено.

Отмена судебного приказа в кассационном порядке возможна только при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы Тепловой В.И. о том, что копия судебного приказа не была ей получена, не может повлечь отмену обжалуемого судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Поскольку факт направления Тепловой В.И. копии судебного приказа от 16 сентября 2022 г. по месту регистрации последней подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе. Достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от должника причинам не представлено.

При таких данных порядок извещения должника о вынесении судебного приказа, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не нарушен.

Нарушений правил доставки почтового отправления в адрес Тепловой В.И. не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, рассматривая законность принятого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Первомайского района Алтайского края от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева