Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4397/2023[88-6363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0004-01-2022-000108-57 по иску Фроленко Галины Степановны к Кулемеевой Диане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Фроленко Галины Степановны - Таскараковой Раисы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Фроленко Г.С. обратилась в суд с иском к Кулемеевой Д.С, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 547 297, 52 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 24 и 29 сентября 2021 г. ответчик, приходящаяся ей внучкой, обращалась к истцу с просьбой оформить кредиты и передать денежные средства, заверив при этом, что ответчик погасит задолженность самостоятельно. При оформлении кредитов с банковскими сотрудниками общалась только Кулемеева Д.С, истец лишь подписывала документы, при этом кредитные документы, банковские карты и заемные средства сразу были получены ответчиком. Впоследствии стало известно о заключении кредитных договоров с АО "Россельхозбанк" на сумму 171 600 руб. и 10 000 руб, а также с ПАО "Совкомбанк" на сумму 30 000 руб. и 300 000 руб. Платежи по кредитам ответчик не осуществляет, кроме того, присвоила ежемесячные пенсионные выплаты, причитавшиеся истцу, в сумме 35 697, 52 руб. за октябрь и ноябрь 2021 г, перечисленные на банковскую карту ПАО Сбербанк, переданную в пользование Кулемеевой О.С.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2022 г, решение Аскизского районного суда от 27 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фроленко Г.С. удовлетворены частично. Взысканы с Кулемеевой Д.С. в пользу Фроленко Г.С неосновательное обогащение в размере 115 697, 52 руб, судебные расходы в размере 3171 руб.

В кассационной жалобе представитель Фроленко Г.С. - Таскаракова Р.Г. просит отменить апелляционное определение, исковые требования удовлетворить в полном объёме, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что сумма 431 600 руб. подлежит возмещению в счет неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчик обязалась перевести с кредита взятого в ПАО "Совкомбанк" в АО "Россельхозбанк" в размере 171 600 руб, остаточную сумму в размере 260 000 руб. ответчик присвоила себе, пояснив это тем, что истец ей подарила, однако истцом не представлен договор дарения на данную сумму.

От Кулемеевой Д.С. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 г. между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Фроленко Г.С. заключен кредитный договор, предусматривающий обязательство кредитора передать заемщику кредит в сумме 171 600 руб. под 7, 50 % годовых на срок до 25 сентября 2023 г, а также обязательство заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения равных ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Пунктом 17 данного договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет N, открытый на имя Фроленко Г.С. в этом банке.

Кроме того, в рамках указанного договора Фроленко Г.С. выразила волеизъявление на присоединение к программе страхования N 5 в АО "Россельхозбанк-Страхование"

Помимо этого из буквального толкования содержащихся в соглашении о кредитовании счета N слов и выражений следует, что 24 сентября 2021 г. между АО "Россельхозбанк", с одной стороны, и Фроленко Г.С, с другой стороны, заключено соглашение о кредитовании счета в рамках кредитного лимита в 10 000 руб. под 22, 9 % годовых на срок 24 месяца с даты выдачи кредита.

Пунктом 17 индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрено, что кредит предоставляется на счет N.

29 сентября 2021 г. между ПAO "Совкомбанк" и Фроленко Г.С. на условиях, предусмотренных общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключен договор N, предусматривающий обязательство кредитора предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 30 000 руб. сроком на 120 месяцев под 10 % годовых.

Подписывая данный договор, Фроленко Г.С. подтвердила, что получила расчетную карту N и невскрытый конверт, содержащий ПИН- код.

Факт подписания указанных кредитных соглашений собственноручно Фроленко Г.С. под сомнение не ставила.

Надлежащее исполнение кредиторами принятых в рамках указанных договоров обязательств по предоставлению Фроленко Г.С. кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующими сделками, нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах настоящего дела выписках по банковским счетам N и N.

Кроме того, выпиской по счету N по карте рассрочки "Халва" подтверждается и следует из содержания заслушанной судом с использованием консультации специалиста Торокова Д.С. представленной ПАО "Совкомбанк" аудиозаписи, после предоставления Фроленко Г.С. кредита в сумме 30 000 руб. 1 октября 2021 г. путем направления голосового сообщения в адрес кредитора с предоставлением персональных данных Фроленко Г.С. с ее номера телефона был увеличен лимит кредитования до 300 000 руб, и указанная сумма кредита также была предоставлена на указанный банковский счет заемщика Фроленко Г. С.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что подтверждается имеющейся в материалах дела выписке ПАО "Сбербанк", историями операций по счету сберкарты N N открытому на имя Фроленко Г.С, 8 октября 2021 г. и 10 ноября 2021 г. на указанный счет поступили пенсионные выплаты, предназначенные для Фроленко Г.С, в общей сумме 35 697 руб. 62 коп.

Имеющимися в материалах доследственной проверки КУСП N 6039 от 2 декабря 2021 г. объяснениями Фроленко Г.С. от 9 декабря 2021 г. подтверждается, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что указанную карту она передала в пользование своей внучке Кулемеевой Д.С. в июне 2021 года для перечисления на счет указанной карты пособий на детей ответчика для исключения обращения взыскания на эти пособия по долгам Кулемеевой Д.С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия от 15 апреля 2022 г. N с Фроленко Г.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 сентября 2021 г. за период с 14 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 31 673 руб. 87 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года судебный приказ от 15 апреля 2022 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия, от 23 мая 2022 года N с Фроленко Г.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 29 сентября 2021 г. за период с 25 сентября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 11 247 руб. 04 коп, а также судебные расходы в размере 225 руб, который определением мирового судьи судебного участка N 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия, от 09 июня 2022 г. отменен в связи с поступившими о должника возражениями относительно его исполнения.

2 декабря 2021 г. Фроленко Г.С. обратилась в ОМВД России по Аскизскому району с заявлением о привлечении Кулемеевой Д.С. к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащих ей денежных средств (КУСП 6039 от 2 декабря 2021 г.).

Постановлением УУП ОУУП и ПДП ОМВД России по Аскизскому району от 10 декабря 2021 г. отказано в возбуждении в отношении Кулемеевой Д.С. уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием составов преступлений, Фроленко Г.С. рекомендовано обратиться за защитой своего права в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требуя защиты своего права в рамках настоящего дела, истец Фроленко Г.С. утверждала, что ответчик Кулемеева Д.С. неосновательно обогатилась за счет истца, а потому обязана возвратить неосновательно сбереженные принадлежащие Фроленко Г.С. полученные в АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк" кредитные средства, а также пенсионные выплаты в общей сумме 547 297 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что кредитные договоры подписаны истцом Фроленко Г.С, при этом истец не оспаривала свою осведомленность относительно получения ответчиком предоставленных ею денежных средств при отсутствии каких- либо обязательств и соглашений, банковскую карту, на счет которой приходили пенсионные выплаты, Фроленко Г.С. по собственной воле передала ответчику за пять месяцев до начисления спорных выплат, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с Кулемеевой Д.С. в пользу Фроленко Г.С неосновательного обогащения в размере 115 697, 52 руб, установив, что ответчик Кулемеева Д.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатилась за счет Фроленко Г.С. на сумму 115 697, 52 рублей (80 000 (переданные денежные средства) + 35 697, 52 (пенсионные выплаты, снятые ответчиком с карты истца), учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик Кулемеева Д.С. не оспаривала факт получения от Фроленко Г.С. денежных средств в размере 80 000 рублей, а также факта снятия ею с карты истца пенсионных выплат, причитавшихся истцу, в размере 35 697, 52 рублей. При этом ответчик Кулемеева Д.С. не оспаривала, что денежные средства в размере 80 000 рублей получены ею хотя и в отсутствие обязательства, но на условиях возвратности, в дар либо в целях благотворительности не передавались, а причитавшиеся истцу пенсионные выплаты сняты ею с карты, принадлежащей истцу, по ошибке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о неосновательном обогащении истца на большую сумму.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фроленко Галины Степановны - Таскараковой Раисы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева