Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4514/2023[88-6548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0001-01-2022-005644-71 по исковому заявлению Евтиной Зинаиды Афанасьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании доплаты к страховому возмещению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евтиной Зинаиды Афанасьевны в лице представителя Игонькина Артема Александровича на решение Кировского районного суда города Омска от 18 августа 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации Самойлова Андрея Анатольевича, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евтина З.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании доплаты к страховому возмещению.

Исковые требования, мотивированы тем, что 27 февраля 2020 г. Суворов С.В, управляя автомобилем ГАЗ-172452, допустил наезд на нее (Евтину З.А.) как на пешехода, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей причинён вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО "ВСК". Общая сумма выплаченного страхового составила 250 000 рублей. Считая произведённую выплату неполной, она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного требования к САО "ВСК" также оставлены без удовлетворения.

Евтина З.А. просила взыскать с САО "ВСК" доплату по страховому возмещению в размере 55 250 рублей, неустойку в размере 266 857, 50 рублей, неустойку с 12 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по осуществлению доплаты по страховому возмещению в размере 1% в день от суммы доплаты по страховому возмещению, подлежащей взысканию в пользу истца, штраф в размере 50 % в размере 27 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 250 рублей.

Решением Кировского районного суда города Омска от 18 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2022г, исковые требования Евтиной З.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евтина З.А. в лице представителя Игонькина А.А. просит отменить решение Кировского районного суда города Омска от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что они основаны на ограничительном толковании норм пп. "б" п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктов 5 и 6 Правил расчета, указанные нормы применены судами вне их системной связи с нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Кассатор полагает, что вред, причиненный травмой ноги, остался не возмещенным, считает, что в данном случае необходимо делать расчет отдельно по каждому повреждению здоровья и расчет разницы между выплаты за повреждения, повлекшей группу инвалидности и ранее произведенной выплатой за повреждения "данные изъяты"

В материалы дела поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы от прокурора Омской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 27 февраля 2020 г. на Исилькульском тракте в направлении "адрес" в г. Омске ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-172452, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Евтину З.А, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Евтиной З.А. причинены телесные повреждения

Евтина З.А. была госпитализирована в отделение нейрохирургии БУЗОО ГКБСМП N 1, где находилась на стационарном лечении в период с 27 февраля 2020 г. по 13 марта 2020 г. с диагнозом: "данные изъяты" N.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2020 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Вину в совершении ДТП и факт причинения вреда здоровью ФИО7 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-172452 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое по результатам рассмотрения заявления Евтиной З.А, определив процент страховых выплат за причинённый истцу вред здоровью в размере 18, 05 %, признало ДТП страховым случаем и произвело последней страховое возмещение в размере 90 250 рублей, исходя из расчета 500 000 рублей * 18, 05 % /100 %, что подтверждено платежным поручением N от 14 сентября 2020 г.

25 декабря 2020 г. решением медико-социальной экспертизы Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России Евтиной З.А. установлена третья группа инвалидности.

20 февраля 2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с установлением третьей группы инвалидности.

03 марта 2021 г. С АО "ВСК" произвело Евтиной З.А. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 159 750 рублей.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, Евтина З.А. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 55 250 рублей, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" в доплате страхового возмещения Евтиной З.А. было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-51719/5010-007 от 09 июня 2022 г. в удовлетворении требований Евтиной З.А. также отказано.

Полагая отказ в доплате страхового возмещении необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N У-22-51719/3020-004 от 27 мая 2022 г, пришел к выводу, что страховая выплата произведена Евтиной ЗА. в полном объеме, не усмотрев оснований для осуществления для её доплаты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

В соответствии с пунктом 4 Правил, в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико - социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Таким образом, указанными Правилами установлены два критерия расчета страхового возмещения (страховой выплаты) по нормативам и в связи с установлением инвалидности.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для категории "ребенок-инвалид" - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Как установлено пунктом 6 Правил, выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеуказанных норм материального права, выплата страхового возмещения в связи с установлением группы инвалидности производится страховщиком в случае, если она превышает выплату страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, и доплата производится в виде разницы между указанными суммами.

Аналогичные правила установлены подпунктами "а" и "б" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей вопросы дополнительных выплат, произведенных в пределах нормативов и в случае установления в последующем инвалидности.

В данном случае страховщик произвел выплату Евтиной З.А, исходя из установленной ей третьей группы инвалидности в размере 50% от 500 000 руб, что составляет 250 000 руб. (выплата 90 250 руб. + доплата 159 750 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к обоснованному выводу, что вопреки доводам истца страховая выплата произведена ей в соответствии с Правилами и установленной группой инвалидности, основания для осуществления дополнительной выплаты отсутствуют.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о неверном применении судами положений Закона об ОСАГО и Правил расчета суммы страхового возмещения причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 164 основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора об ОСАГО, предусматривающего максимальный предел страхового возмещения, который рассчитывается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на ином толковании норм права и оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтиной Зинаиды Афанасьевны в лице представителя Игонькина Артема Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко