Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4620/2023[88-6628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0007-01-2022-003032-57 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ратьковой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ратьковой Натальи Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Ратьковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Ратьковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании договора потребительского кредита N172674 от 25 февраля 2021 г. ПАО "Сбербанк" выдало кредит Ратьковой Н.А. в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 16, 75% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцом направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование банка до настоящего момента не выполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен определением суда от 16 марта 2022 г.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N172674 от 25 февраля 2021 г, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 мая 2022 г. в размере 302 309, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 223, 10 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г, расторгнут кредитный договор N172674 от 25 февраля 2021 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Ратьковой Н.А, с Ратьковой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N172674 от 25 февраля 2021 г. по состоянию на 27 мая 2022 г. в размере 302 309, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 223, 10 руб.

В кассационной жалобе Ратьковой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Ратьковой от 11 ноября 2015 г. ей была выдана банковская карта Visa Classic, открыт счет N

11 ноября 2015 г. Ратькова Н.А. обратилась в банк с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанк России Visa Classic N (основная), также к ней была выпущена дополнительная карта N Для отражения операций по карте был открыт счет N. К карте N неоднократно была подключена услуга "Мобильный банк": 10 марта 2017 г. через СБОЛ, 3 мая 2018 г. через УС, 1 ноября 2018 г. в N. Во всех случаях подключения был указан абонентский номер N, что не оспаривается ответчиком. В иных заявлениях в том числе, адресованных в банк, ответчик также указывал абонентский номер N как номер, подключенный к услуге "Мобильный банк", т.е. не отрицал данного факта подключения.

23 апреля 2017 г. и 3 мая 2018 г. Ратькова Н.А. самостоятельно через приложение Android осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн", по номеру телефона N, подключённому к услуге "Мобильный банк", получила в СМС сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", клиентом использована карта VISА3769 и верно введен пароль для входа в систему, что подтверждается выпиской из системы "Мобильный банк".

25 февраля 2021 г. между ПАО "Сбербанк" и Ратьковой Н.А. заключен кредитный договор N172674 через систему "Сбербанк Онлайн", согласно которому заемщику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяца под 16, 75 % годовых. Возврат кредита предусмотрен 60 ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6 179, 59 руб, платежная дата 25 число месяца.

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами. Между тем, обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов и внесению минимальных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ратьковой Н.А. к ПАО "Сбербанк" о признании договора N172674 от 25 февраля 2021 г. незаключенным. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт заключения между банком и Ратьковой Н.А. кредитного договора в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору, факт нарушения Ратьковой Н.А. установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не заключение договора на бумажном носителе, полагает, что идентификация клиента банком должна проводиться только фотофиксацией, банк не принял мер к минимизации ущерба путем запрета на перевод денежных средств третьему лицу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратьковой Натальи Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.