Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4668/2023[88-6729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2022-004298-79 по иску Гребельной Жанны Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребельная Ж.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2021 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Getz под управлением Губановой Н.В. и Mazda СХ-5 под управлением Гребельного В.В, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda СХ-5 застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах". Заявление истца о прямом возмещении убытков страховщиком было оставлено без удовлетворения, организация осмотра транспортного средства ответчиком произведена не была. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 358 400 руб. Решением финансового уполномоченного требования Гребельной Ж.В. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 123 700 руб, неустойка с 17 августа 2021 г. по день фактического исполнения в размере 1% от 123 700 руб. за каждый день просрочки. Во исполнение решения финансового уполномоченного, 30 мая 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 123 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 234 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гребельной Ж.В. взыскана сумма ущерба в размере 234 700 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 117 350 руб, судебные расходы в размере 11 000 руб, в удовлетворении остальной части требований Гребельной Ж.В. отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 847 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Getz, N, под управлением Губановой Н.В. и транспортного средства Mazda СХ-5, N, под управлением Гребельного В.В, принадлежащего на праве собственности Гребельной Ж.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Губановой Н.В, которая постановлением от 24 июня 2021 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Getz была застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК", транспортного средства Mazda СХ-5 - ПАО СК "Росгосстрах".

25 июля 2021 г. Гребельная Ж.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав при этом форму страхового возмещения.

В установленный закон пятидневный срок страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба.

12 августа 2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако осмотр страховщиком также произведен не был.

Гребельной Ж.В. организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю.

Заключением ИП Перистого А.В. N от 19 августа 2021 г. по Единой методике определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 118 900 руб. - без учета износа, 87 700 руб. - с учетом износа.

23 августа 2021 г. Гребельная Ж.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного транспортного средства, выплате неустойки, а также расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, Гребельная Ж.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в ответчика страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг эксперта. При этом, конкретная сумма, подлежащая взысканию с ответчика Гребельной Ж.В. указана не была.

Решением финансового уполномоченного N от 16 мая 2022 г, принятого после организации оценки стоимости ущерба с применением Единой методики определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, требования Гребельной Ж.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с последнего взыскано страховое возмещение в размере 123 700 руб, неустойка за период с 17 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения в размере 1 % от 123 700 руб, но не более 400 000 руб.

30 мая 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Гребельной Ж.В. страховую выплату в размере 123 700 руб.

В решении финансового уполномоченного, не оспоренного страховой компанией, указано, что в результате действий последнего, не осуществлено страховое возмещение истцу в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым, Гребельной Ж.В. причинены убытки.

Поскольку, фактические убытки истца, оценены исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, вызванные невыполнением ответчиком своей обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного имущества, превышают выплаченную страховой компанией сумму, истец обратился в суд.

Согласно заключению эксперта N от 17 августа 2022 г, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, рассчитанная с использованием средней рыночной стоимости материалов, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 358 400 руб, с учетом износа - 84 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании страхового возмещения без учета износа, исходя из рыночных цен, с учетом произведенных ПАО СК "Росгосстрах" выплат, взысканных со страховщика в пользу потерпевшей решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 рублей, установленного п. "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, определяя размер страхового возмещения, страховщику надлежало принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Несмотря на неоднократные заявления истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик направление истцу на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал, восстановительный ремонт не организовал, в связи с чем, в силу статей 393, 397 Гражданского кодекса РФ последний был обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом, денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, в связи с чем их размер, не мог быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы жалобы о том, что на убытки не начисляется неустойка подлежат отклонению, поскольку направление на ремонт истцу не было выдано в установленный законом срок в отсутствие на то правовых оснований, что привело к применению штрафных санкций в виде начисления и взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно, поэтому начисление неустойки неправомерно, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобы на неправомерное отклонение заявления о снижении неустойки также подлежит отклонению, поскольку суд разрешилданное заявление, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.