Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4694/2023[88-6624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-003725-08 по иску Машкинцева Ильи Геннадьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабяниной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Машкинцева И.Г. - Спирина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машкинцев И.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2021 в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI, г/н N, принадлежащего Машкинцеву И.Г, автомобиля NISSAN BLUEBIRD, г/н N, под управлением Муренца М.Ю, автомобиля HYUNDAI, г/н N, принадлежащего Кобзию В.В, автомобиля NISSAN, г/н N. Виновником ДТП являлся Муренец М.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Муренца М.Ю. - в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Кобзия В.В. - в АО "АльфаСтрахование", сведений о страховании гражданской ответственности водителя транспортного средства NISSAN не имеется. САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" отказали истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований.

Уточнив требования и предъявив их также к САО "ВСК", просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 357 600 рублей, штраф 178 800 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 1645, 40 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Машкинцева И.Г. страховое возмещение 357 600 рублей, штраф 178 800 рублей, неустойка 400 000 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 969 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Омска государственная пошлина в сумме 11 076 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда относительно наличия заключенного договора от 20.12.2020 купли-продажи транспортного средства Nissan Bluebird между Силоновым С.С. и Муренцом М.Ю. ни ответчиком, ни истцом не оспаривалось. Однако суд апелляционной инстанции вышел за рамки содержания поданной ответчиком жалобы и изменил решение суда в части установления факта перехода права собственности на автомобиль Nissan Bluebird по договору купли-продажи 20.12.2020. Ссылается на то, что при переходе права собственности от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца. Полагает, что управление Муренцом М.Ю. транспортным средством в момент ДТП подтверждает факт передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В возражениях представитель Машкинцева И.Г. Спирин А.А. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2021 в районе "адрес" в "адрес", вследствие действий Муренца М.Ю, управлявшего автомобилем NISSAN BLUEBIRD, г/н N, допустившего наезд на припаркованные транспортные средства, причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI IX 30, г/н N, принадлежащему Кобзию В.В, транспортному средству NISSAN, г/н N, а также транспортному средству MITSUBISHI Lancer, г/н N, принадлежащему Машкинцеву И.Г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru), а также сведениям, содержащимся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55НС от 09.04.2021, гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN BLUEBIRD на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства HYUNDAI IX 30, г/н N Кобзия В.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, страховой полис серии РРР N.

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN материалы дела не содержат, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства NISSAN на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

31.08.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15.09.2021 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в связи с продажей транспортного средства NISSAN BLUEBIRD лицом, застраховавшим гражданскую ответственность при его управлении.

18.09.2021, 24.09.2021 истец направил САО "РЕСО-Гарантия" заявления (претензии) о выплате страхового возмещения, неустойки.

24.09.2021, 01.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомления об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

11.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

29.10.2021 решением финансового уполномоченного N У-21-145167/5010-005 требования Машкинцева И.Г. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность Муренца М.Ю. (причинителя вреда) не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, страховой полис XXX N.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного N У-21-145167/5010- 005, Машкинцев И.Г. обратился с настоящим иском в суд.

В связи с несогласием ответчика с объемом и размером ущерба судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автомир-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Автомир-Эксперт" N от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, г/н N, определенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, на дату совершения ДТП 09.04.2021 без учета износа его комплектующих составляет 357 600 рублей, с учетом износа комплектующих - 220 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО "Автомир-Эксперт" N от 18.07.2022, оценивая данное экспертное заключение, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 929, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями о их применении, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Машкинцева И.Г, заявленных к САО "РЕСО-Гарантия".

Установив, что ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства NISSAN в установленном Законом об ОСАГО порядке, суд первой инстанции определил, что возможность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Машкинцева И.Г, заявленных к САО "ВСК", отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Вместе с тем, суд второй инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП Муренца М.Ю. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2020 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" по полису ОСАГО XXX N, поскольку ответственность предыдущего собственника транспортного средства NISSAN BLUEBIRD Силонова С.С. застрахована на период с 24.10.2020 по 23.10.2021, а досрочного прекращения заключенного им договора ОСАГО на момент ДТП не произошло.

Поскольку такие выводы суда не привели к вынесению неправильного по существу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уточнении мотивировочной части решения суда в части оснований к отказу в иске.

При этом суд апелляционной инстанции обоснован исходил из того, что с учетом характера заявленного спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания, являлось установление факта перехода права собственности на данное транспортное средство от Силонова С.С. к Муренцу М.Ю.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельство перехода права собственности на автомобиль NISSAN BLUEBIRD от Силонова С.С. к Муренцу М.Ю. судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносилось, в предмет доказывания не включалось, доказательства представить не предлагалось, судебной коллегией правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, был вынесен на обсуждение сторон указанный вопрос, участникам процесса предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Поступившие доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выхода за пределы поданной ответчиком апелляционной жалобы в данном случае судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что действия по составлению договора купли-продажи транспортного средства между Силоновым С.С. (продавец) и Муренцом М.Ю. (покупатель) от 20.12.2020 были предприняты Силоновым С.С. только после поступления от сотрудников страховой компании информации о совершении ДТП с участием его автомобиля, в связи с чем вышеуказанный договор не может быть признан доказательством действительности передачи имущества.

Установив, что объективных данных, указывающих на то, что собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD на момент ДТП являлся Муренец М.Ю, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN BLUE BIRD Силонова С.С. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое и должно нести ответственность перед истцом.

Поскольку обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена САО "РЕСО-Гарантия" не была, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Решение суда в части взыскания неустойки и ее размера, компенсации морального вреда и штрафа подробно мотивировано, основано на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко