Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4778/2023[88-6707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0006-01-2022-000273-37 по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОАО ИЭСК) в лице филиала "Восточные электрические сети" к Майорову Владимиру Сергеевичу, Маточкиной Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Майорова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОАО ИЭСК) в лице филиала "Восточные электрические сети" обратилось в суд с иском к Майорову В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по "адрес" проведена проверка соблюдения потребителем условий заключенного договора, определяющего порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При проверке было выявлено самовольное подключение энергопринимающего устройства проводом АВВГ-2, 5 сечением 2, 5 кв.мм к электрической сети ОАО "ИЭСК" ВЛ-10 Кв "Эл.котел. Т-3 - Ользоны", КТП - 2-895, фидер 1, опора N, принадлежащая истцу на праве собственности. Данное подключение способствовало осуществлению бездоговорного потребления электрической энергии, следовательно, по результатам данной проверки оформлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N от 23 ноября 2020 г.

Дата введенного ограничения режима потребления осуществлена 9 января 2020 г. Период с 9 января 2020 г. по 23 ноября 2020 г. составляет 7680 часов.

Исходя из изложенного, рассчитанная стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 1459755 руб.

ОАО "ИЭСК" просило взыскать с Майорова В.С. неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1459755 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Майорова В.С. в пользу ОАО "ИЭСК" взыскано неосновательное обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1459755, 10 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15498, 78 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Маточкина И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала ОАО ИЭСК "Восточные электрические сети" к Майорову В.С. удовлетворены.

С Майорова В.С. в пользу ОАО ИЭСК взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1459755, 10 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 498, 78 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала ОАО ИЭСК "Восточные электрические сети" к Маточкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Майоров В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, получившее такое обогащение.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" и ИП КФХ Майоровым В.С. заключен договор энергоснабжения N от 2 сентября 2015г.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления от 9 января 2020 г. ИП КФХ Майорову В.С. было введено полное ограничение поставки электроэнергии в связи с наличием задолженности. Порядок ограничения соблюден. Наименование электроустановки: ферма, "адрес".

Акт был составлен на основании уведомления от 24 декабря 2019 г. о наличии задолженности потребителя по договору энергоснабжения от 2 сентября 2015 г, в котором указано наименование установки: ферма, "адрес", эл.котельная Майорова В.С.

23 ноября 2020 г. составлен акт N о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, согласно которому установлено, что неучтенное (бездоговорное) потребление электрической энергии осуществляется по 3 фазному вводу, выполненному проводом марки СИП 2, сечением 4х16 от КТП-10/0, 4 кВ N Ф-1 оп.1 (самовольное подключение). Наименование самовольно подключенного энергопринимающего устройства: ферма, по "адрес".

К акту имеется приложение о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, согласно которому марка вводного провода/кабеля СИП 2, сечение 4x16 кв.м, период бездоговорного потребления с 9 января 2020 г. по 23 ноября 2020 г, количество часов 7680. Приведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии для трехфазного ввода по формуле, и выведена сумма 1459755, 1 руб.

Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (ред. от 28 декабря 2021 г.) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"). Каких-либо обоснованных возражений не данный расчет от ответчика не поступило.

Согласно выписке из ЕГРИП от 3 марта 2022 г. Майоров В.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как глава КФХ с 6 марта 2014 г. по 26 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО ИЭСК к Майорову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1459755, 10 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за сохранность и отключение электроустановки "ферма" возложена на ответчика Майорова В.С. в рамках заключенного договора энергоснабжения. Доказательств об изменении, расторжении договора энергоснабжения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Майорова В.С. о том, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имелось, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, обратившемуся в суд за его защитой, суд же, по общему правилу, рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, письменных пояснений ОАО ИЭСК, направленных в суд апелляционной инстанции следует, что истец заявил требования к Майорову В.С. как абоненту, допустившему потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, к иным лицам требований заявлено не было. Истец полагал, что именно Майоров В.С. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения режима потребления энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В отношении энергопринимающего устройства, расположенного по "адрес" истцом проведена проверка наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии. При проверке было выявлено самовольное подключение энергопринимающего устройства, проводом АВВГ-2.5 сечением 2.5 мм2 к электрической сети ОАО "ИЭСК" ВЛ-10 кВ "Эл.котел. Т-3 - Ользоны", КТП - 2-895, фидер 1, опора N.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N от 23 ноября 2020 г. был составлен в отношении электроустановки "ферма" ИП КФХ Майорова В.С. Основанием для составления акта послужило потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В отношении электроустановки "ферма", принадлежащей ИП КФХ Майоров В.С. 9 января 2020 г. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии на основании уведомления ООО "Иркутскэнергосбыт" от 24 декабря 2019 г, т.е. электроустановка "ферма" должна быть в отключенном состоянии.

Следовательно, ответственность за отключенное состояние электроустановки "ферма" несёт ИП КФХ Майоров В.С.

Соответственно акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N от 23 ноября 2020 г. был составлен в отношении энергопринимающего устройства ответчика Майорова В.С, что также подтверждается документами о технологическом присоединении. Каких-либо сведений в адрес гарантирующего поставщика и сетевой кампании об изменении по договору энергоснабжения и технологическому присоединению не поступало.

Требования к составлению указанного акта, содержащиеся в п. 178 Основных положений N 442, соблюдены.

При уведомлении ответчика о составлении акта был выбран надлежащий способ отправки уведомления путем направления заказного письма с уведомлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО ИЭСК к Майорову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы Майорова В.С. о том, что он предпринимал меры по предотвращению незаконного подключения, работник второго собственника земельного участка Маточкиной И.А. подтвердил факт подключения к подстанции ответчика без его согласия, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что факт бездоговорного потребления электрической энергии на принадлежащем Майорову В.С. земельном участке, он не оспаривает, лишь указывая на то, что незаконное подключение к его подстанции имело место со стороны другого сособственника участка Маточкиной И.А.

Ранее собственником всего земельного участка с кадастровым N являлся Майоров В.С.

Из выписки из ЕГРН от 22 октября 2022 г. следует, что Маточкина И.А. с 17 июля 2019 г. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым N, на котором выявлено бездоговорное потребление электрической энергии (самовольное подключение энергопринимающего устройства).

При этом земельный участок в натуре не разделен, границы земельных участков ответчиков не определены.

Как следует из представленных доказательств, 1 декабря 2014 г. Майоровым В.С. подана заявка на технологическое присоединения к электрической сети ОАО "ИЭСК".

Договор N на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 24 декабря 2014 г, заключен между ОАО "Иркутская электросетевая компания" и ИП Майоровым В.С, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - производственной базы.

Договор энергоснабжения N от 2 сентября 2015 г. заключен между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" и ИП Майоровым В.С.

Как следует из п. 3.8 указанного договора энергоснабжения, на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать Гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

В соответствии с п.3.16 договора энергоснабжения, потребитель обязан обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, технических и программных средств (включая аппаратуру и каналы линий связи) автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электроустановок, принадлежащих сетевой организации.

Согласно п.3.17 договора энергоснабжения, при изменении мощности электроустановок от величин, оговоренных в акте обследования (проверки) электроустановок инспектора отдела технического аудита Гарантирующего поставщика, при изменении схемы электроснабжения и учета электрической энергии, изменении права собственности на электроустановки, характера производства, структуры электропотребления, а также вводе в эксплуатацию новых электроустановок заблаговременно принимать меры для внесения в установленном законом порядке изменений, дополнений в настоящий договор либо его перезаключения.

Правом на заключение отдельного договора энергоснабжения с новым собственником доли участка ответчики не воспользовались.

Таким образом, ответственность за сохранность и отключение электроустановки "ферма" возложена на ответчика Майорова В.С. в рамках заключенного договора энергоснабжения. Доказательств об изменении, расторжении договора энергоснабжения ответчиком не представлено.

Возможные нарушения режима электропотребления со стороны иных сособственников земельного участка, находятся в зоне ответственности абонента, который отвечает перед энергоснабжающей компанией.

При этом в случае, если Майоров В.С. полагает, что нарушение им прав энергоснабжающей компанией произошло по вине другого лица, в том числе второго собственника земельного участка, он не лишен возможности предъявить к виновному лицу регрессное требование.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом и размером ущерба, объемом бездоговорного потребления, также являются несостоятельными.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен и расчет произведен по правилам, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции правильно установилпериод бездоговорного потребления электрической энергии, проверил составленный сетевой организацией расчет стоимости электроэнергии, и счел его обоснованным. Контррасчёта ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Майорова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи