Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4806/2023[88-6965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0046-01-2019-005817-28 по иску Токмаковой Екатерины Владимировны к Пистер Галине Николаевне о взыскании расходов на погребение и содержание имущества наследодателя, по кассационной жалобе представителя Пистер Галины Николаевны - Жукова Романа Антоновича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токмакова Е.В. обратилась в суд с иском к Пистер Г.Н. о взыскании расходов на погребение и содержание имущества наследодателя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 наследственное имущество после смерти которой принято "данные изъяты" - Пистер Г.Н. и Шакаловым В.Н. Истцом понесены расходы за поминальный обед в размере 24 996 руб, расходы на установку памятника в размере 161 000 руб, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4 218, 97 руб, расходы на содержание и лечение собаки в размере 17 929 руб, расходы по установке и демонтажу оградки в размере 23 220 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на погребение и содержание имущества наследодателя в размере 113 924, 08 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 507 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г. с Пистер Г.Н. в пользу Токмаковой Е.В. взысканы расходы за поминальный обед в размере 12 498 руб, расходы за содержание наследственного имущества по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 703, 16 руб, расходы за содержание собаки в размере 2 180 руб, расходы за памятник и его установку в размере 80 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 832 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951, 49 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на содержание собаки отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токмаковой Е.В. к Пистер Г.Н. о взыскании расходов на содержание собаки отказано, решение в части размера взысканных судом судебных расходов изменено, с Пистер Г.Н. в пользу Токмаковой Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 16 450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 884, 50 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Пистер Г.Н. - Жуковым Р.А. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания расходов на погребение, взыскании с ответчика расходов на погребение и установку памятника в размере 40 250 руб.

В письменных возражениях Токмакова Е.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14 после смерти которой с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Шакалов В.Н. ("данные изъяты" и Пистер Г.Н. ("данные изъяты").

В состав наследственного имущества включена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кроме того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО15 включены денежные средства, снятые со вклада, открытого в ПАО Сбербанк 19 февраля 2019 г, в размере 117 318, 85 руб.

Разрешая требования Токмаковой Е.В. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества в виде коммунальных платежей за жилое помещение - квартиру "адрес" расположенную по адресу: "адрес" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в части, с учетом принадлежащей наследодателю доли в праве собственности и количества наследников, в размере 703, 16 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Токмаковой Е.В. о взыскании расходов по демонтажу и установке оградки, столика и скамейки на общую сумму 23 220 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку на месте захоронения уже имелась оградка, стол и лавочка согласно представленным в материалы дела фотографиям.

Разрешая требования Токмаковой Е.В. о взыскании расходов на обустройство места захоронения ФИО17 в размере 161 000 руб, расходов за поминальный обед - 24 996 руб, суд первой инстанции исходил из документальной подверженности несения данных расходов истцом, их разумности и направленности на обеспечение достойного отношения к памяти умершего, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины указанных расходов, поскольку Пистер Г.Н. является наследником 1/2 доли имущества ФИО16 (то есть 80 500 руб. и 12 498 руб, соответственно).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты именно в данной части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пистер Галины Николаевны - Жукова Романа Антоновича без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.