Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4825/2023[88-6812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N

55RS0007-01-2022-000589-77 по иску Ксендзюк Инессы Александровны к Орловой Софье Викторовне о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Ксендзюк Инессы Александровны и представителя Орловой Софьи Викторовны - Кокунина Михаила Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Ксендзюк И.А. - Ворониной Ю.С, представителя Орловой С.В. - Кокунина М.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ксендзюк И.А. обратилась в суд с иском к Орловой С.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ранее она обращалась в суд с иском к тому же ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 726 944, 94 руб, из которых 863 005, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 863 939, 69 руб. - законные проценты, до фактического исполнения денежного обязательства. Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Орловой С.В. в пользу Ксендзюк И.А. взысканы денежные средства в размере 732 440 руб, государственная пошлина 5 019, 87 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба Орловой С.В. оставлена без удовлетворения; апелляционная жалоба Ксендзюк И.А. удовлетворена частично. Решение Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2021, с учетом определения суда об исправлении описки от 23.06.2021, изменено. С Орловой С.В. в пользу Ксендзюк И.А. взысканы денежные средства в размере 3 038 318 руб, государственная пошлина в размере 21 039, 14 руб. В остальной части иска отказано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика на общую сумму 3 038 318 руб. Период расчета процентов по денежному обязательству - с 02.10.2015 по 26.01.2022.

Уточнив требования, просила взыскать с Орловой С.В. денежные средства в размере 2 270 724, 31 руб, из которых: 1 134 582, 82 - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и 1 136 141, 49 руб. - сумма основного долга.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г, взысканы с Орловой С.В. в пользу Ксендзюк И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 189 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 289 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Орловой С.В. - Кокунин М.Е. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит суд выйти за пределы доводов жалобы и проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022 по делу N 33-2860/2022 с Орловой С.В. в пользу Ксендзюк И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 265 723 рубля, а также государственная пошлина 29 258 рублей 62 копейки. Таким образом, Орлова С.В. в срок не ранее 15.06.2022 узнала о своей обязанности выплатить Ксендзюк И.А. денежную сумму в размере 4 265 723 руб. в качестве неосновательного обогащения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ могут быть начислены за период не ранее чем с 16.06.2022. При этом по состоянию на 15.06.2022 Орловой С.В. уже было выплачено 3 038 318 рублей, т.е. остаток задолженности составлял 1 227 405 рублей. Поскольку момент осведомленности Орловой С.В. о возникновении на её стороне неосновательного обогащения попадает на период моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (после 01.04.2022), то проценты на основании ст. 395 ГК РФ не подлежали взысканию.

В кассационной жалобе Ксендзюк И.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, указав, что правовая природа основного денежного обязательства ответчика перед ней это незаконное их присвоение путем обмана и злоупотребления доверием, а не неосновательное обогащение. Считает, что применение положений о моратории на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является необоснованным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2021, с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2021, изменено, исковые требования Ксендзюк И.А. удовлетворены, в её пользу с Орловой С.В. взысканы денежные средства в размере 4 265 723 рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 29 258, 62 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неосновательного обогащения Орловой С.В. установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022, которое является обязательным для суда в силу статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения Орловой С.В. от Ксендзюк И.А. сумм денежных средств начиная с 02.10.2015 в качестве неосновательного обогащения, а не со дня вынесения апелляционного определения, руководствовался в том числе положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку Орлова С.В, действуя недобросовестно, изначально знала о неосновательности получения от Ксендзюк И.А. денежных средств, которой платежи осуществлялись с пороком воли последней, под воздействием обмана Орловой С.В, что установлено указанным выше судебным актом. При этом суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчику о действии моратория на начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав их по состоянию на 31.03.2022 (согласно представленному истцом расчету), исключив из него период с 01.04.2022 по 22.08.2022.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части (во взыскании процентов по денежному обязательству в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поименованных истцом как основной долг), суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период пользования денежными средствами является наличие договора или соответствующего положения в законе, при этом между сторонами реальных договорных отношений относительно взысканных денежных средств не имелось, а их правоотношения возникли вследствие неосновательного обогащения ответчика (что установлено указанным выше судебным актом), на которое начисление процентов, исходя из положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1107 ГК РФ), не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022 по делу N 33-2860/2022 установлены факты неосновательного обогащения ответчика в размере 4 265 723 рублей за период с 18.09.2015 по 13.04.2020, недобросовестности ответчика, изначально знавшей о неосновательности получения от Ксендзюк И.А. денежных средств, осуществлявшей платежи с пороком её воли, под воздействием обмана Орловой С.В, изначально знавшей о неосновательности получения от Ксендзюк И.А. денежных средств в указанный выше период, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возникла у Орловой С.В. начиная с 02.10.2015, исходя из приведенного истцом расчета, в пределах заявленных им требований, с учетом платежей от 14.12.2021 на суммы 490 000 и 510 000 рублей, от 20.12.2021 на сумму 560 000 рублей, от 10.01.2022 на сумму 200 000 рублей, от 18.01.2022 на сумму 1 300 000 рублей, а всего на сумму 3 060 000 рублей в счет возврата истцу денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022 по делу 33-2860/2022, то есть с 16.06.2022, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств того, что Орлова С.В, действуя недобросовестно, изначально знала о неосновательности получения от Ксендзюк И.А. денежных средств в заявленный период.

Также суды правильно применили к начислению процентов мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания процентов по 317.1 ГК РФ (поименованных истцом как основной долг), также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ксендзюк И.А. и представителя Орловой С.В. - Кокунина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко