Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4861/2023[88-7052/2023]

N88-7052/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0069-01-2022-003012-09 по иску Шрамко Дениса Сергеевича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), по кассационной жалобе Шрамко Дениса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шрамко Д.С. обратился в суд с иском к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2022 г, вступившим в законную силу 5 мая 2022 г, с АО "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу Шрамко Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 16 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 127 руб, а всего взыскано 1 019 327 руб. Решение суда было исполнено ответчиком только 8 июля 2022 г.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2022 г. по 8 июля 2022 г. в размере 20 763, 55 руб, судебные расходы за составление искового заявления - 8 000 руб, расходы за представительство в суде - 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шрамко Д.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2022 г, вступившим в законную силу 5 мая 2022 г, с АО "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу Шрамко Д.С. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы на общую сумму 1 019 327 руб.

6 мая 2022 г. исполнительный лист N выдан Шрамко Д.С, оригинал данного исполнительного листа был им направлен в АО "ЮниКредитБанк", в котором открыт расчетный счет ответчика, однако, банк отказался принудительно исполнять требование, изложенное в указанном исполнительном документе.

29 июня 2022 г. оригинал исполнительного листа был возвращен Шрамко Д.С, и 1 июля 2022 г. Шрамко Д.С. предъявил его АО "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат".

8 июля 2022 г. АО "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" исполнило данное денежное обязательство в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.9.1, ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что с 1 апреля 2022 г. до окончания действия моратория начисление неустойки и иных финансовых санкций недопустимо, ответчик от применения данного моратория не отказался, требования Шрамко Д.С. о взыскании неустойки за период с 6 мая 2022 г. по 8 июля 2022 г. заявлены в период действия моратория, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что мораторий не распространяется на исполнительное производство по требованиям о компенсации морального вреда, а также на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из неисполнения решения суда о компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании ст.379.7 ГПК РФ.

Неустойка, начисляемая на сумму обязательства, в отношении которого должником допущена просрочка, не идентична по своей правовой природе самому обязательству, а является мерой ответственности за нарушение срока его исполнения.

Нормы Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации об установлении моратория, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат исключений в части ограничения на начисление неустойки в зависимости от вида обязательства, срок исполнения которого нарушен.

Таким образом, вне зависимости от природы первоначального требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория не начисляются и взысканию не подлежат.

Поскольку истцом заявлен период с 6 мая 2022 г. по 8 июля 2022 г, то в данный период действовал мораторий, суд первой инстанции разрешилтребования в пределах заявленных.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ни в письменных возражениях, ни при участии в судебном заседании не просил применять в отношении него действие указанного моратория, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства являются юридически значимыми и относятся к прерогативе суда.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шрамко Дениса Сергеевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко