Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4873/2023[88-6774/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Васильева Николая Яковлевича на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2022 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Васильева Николая Яковлевича к судебному участку N 3 Центрального судебного района г. Читы о взыскании морального вреда N 9-702/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-005705-17),

УСТАНОВИЛ:

Васильев Николай Яковлевич (далее по тексту - Васильев Н.Я.) обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к судебному участку N 3 Центрального судебного района г. Читы о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г, в принятии искового заявления Васильева Н.Я. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Васильев Н.Я. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Васильев Н.Я. не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите от 27 мая 2021 г. N.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2022 г, Васильев Н.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2022 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Васильев Н.Я, указав, что в результате действий мирового судьи, не установившего правомерность его действий, ему был причинен моральный вред, обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к судебному участку N 3 Центрального судебного района г. Читы о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления Васильева Н.Я, суд первой инстанции, исходил из того, что процессуальные действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат оспариванию в суде в порядке искового производства, поскольку для обжалования судебных постановлений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, дополнительно указал, что, учитывая особый конституционно-правовой статус судьи, проверка законности действий (бездействия), судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможна. Несогласие заявителя с постановленными судебными актами, вынесенными судами по другим делам в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что исковые требования Васильева Н.Я, исходя из характера возникших правоотношений, не могут быть предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления Васильева Н.Я.

При этом судами верно отмечено, что действия судьи не могут быть предметом гражданско-правового спора.

Доводы, приведенные Васильевым Н.Я. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 июня 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Николая Яковлевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова