Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4929/2023[88-6857/2023]

N 88-6857/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 55MS0021-01-2022-001057-42 по иску муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области к Заречной Тамаре Владимировне о взыскании задолженности за отопление

по кассационной жалобе Заречной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N21 в Омском судебном районе Омской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 2 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ" ОМР) обратилось в суд с иском к Заречной Т.В. о взыскании задолженности за отопление.

Требования мотивированы тем, что является исполнителем коммунальной услуги по отоплению на территории Омского муниципального района Омской области. Заречная Т.В. пользуясь коммунальными услугами по отоплению жилого помещения по "адрес" не производила оплату потребленной коммунальной услуги по отоплению в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г, также начислены пени.

Истец просил взыскать с Заречной Т.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 41408, 88 руб, пени за период с 11 февраля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 4 994, 81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N21 в Омском судебном районе Омской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области частично удовлетворены. С Заречной Т.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 41 408, 88 руб, а также пени за период с 11 февраля 2021 г. по 14 февраля 2022 г. в сумме 3 000 руб, в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523, 67 руб.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 2 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жлобе Заречная Т.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Заречная Т.В. является собственником жилого помещения, площадью 97, 1 кв.м, расположенного по "адрес".

Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям МУП "РСТ" ОМР и находится на обслуживании последнего.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по оплате за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в виде отопления за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. составляет 41 408 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поскольку прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика, на момент рассмотрении дела не был опломбирован и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, размер платы за коммунальные услуги в виде отопления за спорный период верно начислен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Заречной Т.В. о том, что истец умышленно уклонялся от опломбировки прибора учета тепловой энергии, вынуждая ответчика производить оплату по выгодным для истца параметрам, то есть расчетным способом, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2019 г. Заречная Т.В. обратилась письменно с заявлением к директору МУП "РСТ" ОМР для направления специалиста с целью проверки состояния показаний прибора учета, его опломбировки и составления соответствующего акта на отопительный сезон 2019 -2020 гг.

МУП "РСТ" ОМР представлена служебная записка от 24 октября 2019 г. мастера котельной ФИО4, из которой следует, что при неоднократном посещении квартиры по "адрес" доступа к принятию прибора учета не получил.

4 февраля 2020 г. МУП "РСТ" ОМР в адрес Заречной Т.В. направлялось письмо, в котором содержались подробные разъяснения о действиях, которые необходимо совершить для приема к расчетам показаний прибора учета тепловой энергии.

Истцом ко взысканию заявлен период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г, то есть за отопительный сезон 2021 года, при этом ответчик Заречная Т.В. с заявлением о проверке готовности узла учета к эксплуатации на отопительный сезон 2021 года не обращалась, однако достоверно знала, что её прибор учета тепловой энергии не принят, не опломбирован и не допущен в эксплуатацию.

Таким образом, нарушений со стороны истца не усматривается, принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате за отопление ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды обоснованно сочли требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, был признан судами арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N21 в Омском судебном районе Омской области от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заречной Т.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко