Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4937/2023[88-6908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022; УИД: 24RS0060-01-2020-000621-49 по иску Филоненко Валентины Александровны, Крючковой Елены Анатольевны, Иусовой Натальи Анатольевны, Филоненко Сергея Анатольевича, И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бородинская городская больница" о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи и взыскании понесенных расходов в связи со смертью, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бородинская городская больница" на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Иусовой Н.А, Филоненко С.А, И, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филоненко В.А, Крючкова Е.А, Иусова Н.А, Филоненко С.А, И. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бородинская городская больница" (далее по тексту также КГБУЗ "Бородинская городская больница") о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи и взыскании понесенных расходов в связи со смертью.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" 2020 г. умер Ф, причиной смерти, согласно медицинскому свидетельству о смерти, были "данные изъяты". Согласно акту медицинского исследования трупа Ф. был установлен судебно-медицинский диагноз: "данные изъяты". Причиной смерти Ф. явилось заболевание "данные изъяты"

Согласно медицинской карте N стационарного больного, Ф. поступил в КГБУЗ "Бородинская городская больница" 21 декабря 2019 г. с диагнозом: "данные изъяты", где проходил лечение и был выписан из больницы 29 декабря 2019 г. в стабильном состоянии. По мнению истцов, Ф. не был своевременно выставлен правильный диагноз, не было оказано квалифицированной медицинской помощи, что привело к наступлению смерти. Ф. поступил в КГБУЗ "Бородинская городская больница" с закрытыми болями в "данные изъяты", в тот же день его госпитализировали, в период его лечения не были в полном объеме проведены необходимые исследования.

Так, Ф. не было проведено обследование "данные изъяты", в связи с чем не был своевременно установлен диагноз и выявлена форма заболевания. После выписки из КГБУЗ "Бородинская городская больница" у Ф. резко ухудшилось состояние, 30 декабря 2019 г. он самостоятельно прошел обследование в КГБУЗ "Рыбинская районная больница", где ему выставлен диагноз: "данные изъяты" Даже после выявления "данные изъяты" Ф. не было выдано направление для прохождения обследования в другом специализированном лечебном учреждении - Красноярской краевой больницы. Истцы Филоненко В.А. и Иусова Н.А. неоднократно обращались к врачу- "данные изъяты" КГБУЗ "Бородинская городская больница" В. с просьбой направить Ф. в специализированное медицинское учреждение в г. Красноярск для подтверждения диагноза и возможного оперативного вмешательства в целях удаления "данные изъяты". Однако направление на обследование и госпитализацию в Красноярскую краевую больницу "данные изъяты" центр Ф. было выдано только 10 января 2020 г, 31 декабря 2019 г. было выдано направление для постановки на обследование Ф. в электронную очередь, однако в виду отсутствия специалиста КГБУЗ "Бородинская городская больница" Ф. был внесен и зарегистрирован в электронную очередь только 10 января 2020 г, дата обследования назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Ф. умер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинские работники КГБУЗ "Бородинская городская больница" никаких мер по установлению правильного диагноза, оперативному и правильному лечению Ф. не предприняли, что стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ф. Жизнь и здоровье Ф. были застрахованы в АО МСО "Надежда". Смерть Ф. причинила истцам моральные страдания. В связи со смертью Ф. его жена Филоненко В.А. была вынуждена нести непредвиденные расходы, связанные с ритуальным погребением Ф.

Филоненко В.А, Крючкова Е.А, Иусова Н.А, Филоненко С.А, И. просили взыскать с КГБУЗ "Бородинская городская больница" компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб. в пользу каждого, в пользу Филоненко В.А. - 95430 руб. в счет возмещения понесенных расходов на погребение.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г, постановлено: исковые требования Филоненко Валентины Александровны, Крючковой Елены Анатольевны, Иусовой Натальи Анатольевны, Филоненко Сергея Анатольевича, И. к КГБУЗ "Бородинская городская больница" о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи и взыскании понесенных расходов в связи со смертью - удовлетворить частично. Взыскать с КГБУЗ "Бородинская городская больница" в пользу Филоненко Валентины Александровны, Крючковой Елены Анатольевны, Иусовой Натальи Анатольевны, Филоненко Сергея Анатольевича, И. компенсацию морального вреда в размере по 80000 руб. каждому. В остальной части исковых требований Филоненко Валентине Александровне - отказать. Взыскать с КГБУЗ "Бородинская городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бородинская городская больница" Рогов М.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы истцами Филоненко В.А, Крючковой Е.А, Иусовой Н.А, Филоненко С.А, И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения Иусовой Н.А, Филоненко С.А, И, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" 2019 г. Ф. обратился в приемный покой КГБУЗ "Бородинская городская больница" с жалобами на боли в "данные изъяты" Доставлен в стационар хирургического отделения КГБУЗ "Бородинская городская больница" по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: "данные изъяты".

Согласно медицинской карте стационарного больного N в отделении Ф. был обследован, а именно: ему были проведены клинические исследования крови, общий анализ мочи, при проведении Ф. ультразвукового исследования внутренних органов были выявлены признаки "данные изъяты". Предположительным источником установлен "данные изъяты". Ф. установлен клинический диагноз: "данные изъяты". Ф. было назначено симптоматическое лечение. 26 декабря 2019 г. Ф. был выписан из стационара в стабильном состоянии, рекомендовано наблюдение терапевтом в поликлинике, консультация "данные изъяты" поликлиники, ФГДС в амбулаторных условиях, соблюдение диеты и режима питания.

27 декабря 2019 г. Ф. обратился на прием к терапевту поликлиники КГБУЗ "Бородинская городская больница", где ему было назначено лечение и рекомендовано пройти "данные изъяты"

30 декабря 2019 г. Ф. самостоятельно прошел ФГДС в КГБУЗ "Рыбинская районная больница", при исследовании установлена "данные изъяты". Согласно результатам исследования "данные изъяты" установлен диагноз: "данные изъяты"

31 декабря 2019 г. Ф. было выдано направление на осмотр и консультацию врачом- "данные изъяты" в КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского с постановкой в электронную очередь. Направление было поставлено в электронную очередь 10 января 2020 г. Дата приема и консультации врачом- "данные изъяты" в КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского была назначена на 13 января 2020 г, что подтверждается маршрутным листом и талоном посещения N.

Аналогичная информация была отражена в представленном представителем ответчика скриншоте сведений об электронной записи.

Кроме того, в материалах дела также имеется маршрутный лист с назначением даты приема врача- "данные изъяты" на 28 января 2020 г.

"данные изъяты" 2020 г. Ф. умер.

Согласно акту медицинского исследования трупа N от 13 января 2020 г, судебно-медицинским экспертом С. установлен следующий судебно-медицинский диагноз: основное заболевание - "данные изъяты". На основе медицинского исследования трупа Ф. с учетом данных лабораторных методов исследования, судебно-медицинский эксперт пришел к выводам, что причиной смерти Ф. явилось заболевание - "данные изъяты".

Истцы Филоненко В.А. (супруга), Крючкова Е.А, Иусова Н.А, Филоненко С.А. (дети), И. (внук) являются близкими родственниками умершему Ф. Внук И. находился под опекой и на иждивении умершего Ф. на основании постановления Администрации г. Бородино Красноярского края N от 12 октября 2006 г, проживал с ним совместно.

Из содержания искового заявления Филоненко В.А, Крючковой Е.А, Иусовой Н.А, Филоненко С.А, И. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) Ф, приведшее, по мнению истцов, к его скоропостижной смерти. В результате смерти Ф. истцы потеряли близкого и родного им человека, из-за чего они испытывали и испытывают по настоящее время нравственные страдания, в том числе от осознания того, что надлежащее оказание Ф. медицинской помощи, своевременных и полных всех необходимых обследований и диагностических мероприятий могло способствовать увеличению периода жизни Ф.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, с целью проверки обоснованности позиций истца и ответчика определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 3 марта 2021 г. и выводов на поставленные вопросы:

- Экспертная комиссия не нашла в действиях врачей КГБУЗ "Бородинская городская больница" дефектов оказания медицинской помощи. Отсутствие у больного в комплексе проводимых диагностических исследований данных "данные изъяты" существенного значения в наступлении неблагоприятного исхода заболевания у Ф. не имело. Учитывая стадию "данные изъяты", медицинская помощь в КГБУЗ "Бородинская городская больница" оказана Ф. в объеме симптоматической терапии. Иное лечение больному не было показано;

- На момент лечения больного Ф. в КГБУЗ "Бородинская городская больница" 21 декабря 2019 г. клинические проявления могли соответствовать "данные изъяты";

- В КГБУЗ "Бородинская городская больница" правильно оценены клинические признаки заболевания и данные УЗИ-исследования, выбрана адекватная клинической ситуации и тяжести состояния тактика ведения больного - выписка больного на этап амбулаторного лечения и обследования, в том числе, у "данные изъяты" Установление правильного "данные изъяты" диагноза является прерогативой врача- "данные изъяты". При наличии у Ф. признаков генерализации "данные изъяты" специализированное лечение в медицинском "данные изъяты" лечебном заведении больному не было показано;

- При госпитализации Ф. 21 декабря 2019 г. в КГБУЗ "Бородинская городская больница" обследование проведено в объеме, достаточном для обоснования медицинских показаний к госпитализации, стационарному лечению, виду и объему медикаментозной терапии, определения тактики ведения. В этой части объем проведенного обследования соответствовал выставленному диагнозу "данные изъяты". Иного основного диагноза на этом этапе не установлено, что исключало медицинские показания к иному обследованию. При этом, правильно оценены данные УЗИ- исследования и обоснованы медицинские показания к обследованию у "данные изъяты";

- Экспертная комиссия не нашла медицинских противопоказаний к проведению дополнительного обследования больного Ф. неинвазивными методами. Медицинских показаний к иному лечению, при отсутствии окончательно установленного и подтвержденного объективными методами диагноза, в данном случае не было. Экспертная комиссия отметила тот факт, что задержка с проведением "данные изъяты" уже не могла определять исход "данные изъяты" у Ф. по причине тяжести основного заболевания и возникшим осложнениям;

- Экспертная комиссия не нашла в действиях врачей КГБУЗ "Бородинская городская больница" дефектов оказания медицинской помощи (неправильного лечения), которые бы определяли ухудшение состояния больного или наступление последствий, поименованных в приказе М3 и СР РФ N от 24 апреля 2008г. Любое "данные изъяты" заболевание на стадии "данные изъяты" может сопровождаться развитием непрогнозируемых осложнений, вплоть до наступления смерти;

- Особенности оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Бородинская городская больница" не состоят в причинной связи с ухудшением состояния больного Ф. и развитием осложнений, от которых наступила смерть;

- Причиной смерти Ф. явилось "данные изъяты", осложнившееся полногранной недостаточностью, "данные изъяты" как непосредственной причиной смерти. Данный вывод о причине смерти подтверждается результатами проведенного судебно- "данные изъяты" исследования, клиникой генерализованной формы "данные изъяты", результатами судебно-медицинского исследования трупа;

- У Ф. диагностировано тяжелое "данные изъяты" Согласно научным данным, "данные изъяты" всегда сопровождается выраженным в той или иной мере "данные изъяты", что предполагает высокий риск развития "данные изъяты". Эффективных методов лечения больных с "данные изъяты" не существует, что определяет прямую причинно-следственную связь "данные изъяты" с наступлением смерти, независимо от сроков обращения за медицинской помощью, наличия сопутствующей патологии или других факторов;

- Экспертная комиссия не находит в действиях врачей КГБУЗ "Бородинская городская больница" дефектов оказания медицинской помощи. Смерть больного Ф. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями медицинских работников КГБУЗ "Бородинская городская больница".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "СМК РЕСО-Мед" по обращению Иусовой Н.А. проведена экспертиза качества медицинской помощи. Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи от 20 февраля 2022 г. экспертом установлено, что при оказании медицинской помощи на стационарном этапе в КГБУЗ "Бородинская городская больница" диагностические мероприятия Ф. проведены не в полном объеме (не выполнена "данные изъяты", пациент не направлен на консультацию к врачу- "данные изъяты" в КГБУЗ "КККОД им. А.И. Крыжановского"). За выявленные нарушения к КГБУЗ "Бородинская городская больница" предусмотрено применение финансовых санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, допущенные ответчиком дефекты оказания Ф. медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для него последствиям, поскольку явились отрицательным условием для несвоевременного выявления у Ф. основного заболевания, способствовали его прогрессированию, и как следствие привели к смерти Ф, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 80000 руб. в пользу каждого.

При этом, установив, что смерть Ф. не состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на его погребение, а также полного удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовал до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Установив, что ответчиком не в полной мере проведен комплекс мероприятий, направленных на восстановление здоровья, включающих в себя предоставление полного перечня медицинских услуг при вышеуказанных заболеваниях Ф, имели место нарушения установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, отсутствие оказания лечения Ф, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суды правильно исходили из того, что по результатам судебно-медицинской экспертизы не было установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти Ф.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждены факты недостатков в диагностическом обследовании Ф. Так, в рамках оказания стационарной помощи Ф. не было проведено "данные изъяты"-исследование, не было выдано своевременно направление в "данные изъяты" центр, что привело к запаздыванию в диагностике.

Кроме того, Ф. не был своевременно установлен правильный диагноз, врачами КГБУЗ "Бородинская городская больница" не были приняты меры по купированию болевых "данные изъяты" которые были у пациента с учетом имеющегося у него "данные изъяты" заболевания и его прогрессирования, тогда как это могло улучшить его состояние.

Данные обстоятельства независимо от наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком Ф. медицинской помощью и его смертью негативно повлияли на течение и исход болезни Ф.

С учетом изложенного, правильным является вывод судов, что медицинским персоналом КГБУЗ "Бородинская городская больница" не в полной мере проведен комплекс мероприятий, направленных на восстановление здоровья пациента, включающих в себя предоставление полного перечня медицинских услуг при вышеуказанном заболевании Ф, что является нарушением требований к качеству и полноте медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и служит основанием для компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф. между недостатками оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти) суды обоснованно пришли к выводу о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи, поскольку допущенные сотрудниками медицинского учреждения дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния больного и наступлению летального исхода.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии причинно-следственной связи непрямого характера, в связи с наличием дефектов оказания медицинской помощи больному Ф. в КГБУЗ "Бородинская городская больница", которые привели к неблагоприятным для него последствиям, поскольку допущенные дефекты явились отрицательным условием для несвоевременного выявления у Ф. основного заболевания, способствовали его прогрессированию и, как следствие, привели к смерти Ф. в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по ходатайству Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бородинская городская больница" приостановлено исполнение решения Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022г.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения судебного постановления отпали, то приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бородинская городская больница" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. по настоящему делу, принятое определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: