Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5004/2023[88-7600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-007763-35 по иску Уфимцева Владимира Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Уфимцева Владимира Александровича - Фалько Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уфимцев В.А. обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2019 г. в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГA3-A64R2, под управлением Молчанова Ю.А. и автомобилем Тойота Камри, под управлением Яковлева И.Н, в результате которого погибла супруга истца ФИО6, являющаяся пассажиром автомобиля ГA3-A64R2. Гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева И.Н, являющегося собственником автомобиля Тойота Камри, собственника автомобиля ГA3-A64R2 Скуратовой С.С. и перевозчика - ИП Никипелова А.С. застрахованы в АО "СОГАЗ". В результате гибели пассажира ФИО6 возникает три страховых случая. Два страховых случая в рамках договора ОСАГО (ответственность за причинение вреда у Яковлева И.Н. и Скуратовой С.С.) и один в рамках договора ОСГОП (ответственность за причинение вреда перевозчика ИП Никипелова А.С.). Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Не согласившись с выводами АО "СОГАЗ" и принятым им решением, представитель Уфимцева В.А. по доверенности Фалько Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного, которым в принятии данного заявления к рассмотрению было отказано. Страховым актом АО "СОГАЗ" данный случай признан страховым, страховая выплата несовершеннолетнему ФИО9 составила 2 025 000 рублей.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ", застраховавшего ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, страховую выплату, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что сумма 475 000 рублей является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого наступил страховой случай.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Уфимцева В.А. с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 475 000 рублей, штраф 237 500 рублей.

Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход бюджета Городского округа "Город Чита" в сумме 10325 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 11 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Взысканы с Уфимцева В.А. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Уфимцева В.А. - Фалько Д.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодатель в 2002 году ввел обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в 2012 году обязательное страхование ответственности перевозчика. Таким образом, возникает два страховых случая, связанных с выплатой страхового возмещения, примененного за вред, причиненный третьему лицу, один из которых подлежит оплате в рамках ФЗ "ОСГОП", который обязан возместить перевозчик, второй в рамках ФЗ "Об ОСАГО", который обязан возместить вред, причиненный виновником ДТП. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал отсутствие в действиях Яковлева И.Н. причинения вреда, следовательно, и наступление гражданской ответственности и страхового случая в рамках ОСАГО. Неверным также является вывод суда об односторонней обязанности перевозчика возмещать вред (вне зависимости от формы вины), как предпринимателя, чья деятельность связана с эксплуатацией источника повышенной опасности при перевозке пассажиров, предусмотренной ФЗ "ОСГОП".

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2019 г. в г. Чите, с участием автомобилей ГАЗ-A64R2 под управлением Молчанова Ю.А. и Тойота Камри, под управлением Яковлева И.Н, погибла супруга истца Уфимцева Т.Ю, которая являлась пассажиром автомобиля ГАЗ-A64R2.

Гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева И.Н, являющегося собственником автомобиля Тойота Камри, собственника автомобиля TA3-A64R2 Скуратовой С.С. и перевозчика - ИП Никипелова А.С. застрахованы в АО "СОГАЗ".

На момент происшествия гражданская ответственность перевозчика была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 января 2021 г. водитель Яковлев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за то, что 12 мая 2019 г. в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с пассажирским маршрутным автобусом, повлекшее по неосторожности смерть человека, пассажира автобуса ФИО6

Страховым актом АО "СОГАЗ" данный случай признан страховым, страховая выплата ФИО9 (сын ФИО6) составила 2 025 000 рублей и выплачена в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано со ссылкой на то, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 47, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров, требования истца в части взыскания со страховщика страховой выплаты в размере 475 000 рублей признал подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требования истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 июля 2021 г. суд отказал, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 июля 2021 г. сторонами не оспаривалось, в связи с этим предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом подпункта "м" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что погибшая ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром автобуса ГАЗ-A64R2. Страховым актом АО "СОГАЗ" данный случай признан страховым. На основании заявления ФИО9 от 26 сентября 2019 г. страховой компанией осуществлена страховая выплата ФИО9 (сын ФИО6) в размере 2 025 000 рублей, которая выплачена в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ), обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодопрцобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67- ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу пункта "м" части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Проанализировав вышеизложенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Законом об ОСАГО причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке прямо отнесено к числу исключений, и в случае причинения вреда пассажиру при перевозке возмещение вреда осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ.

Установив, что погибшая ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась пассажиром автобуса ГАЗ- A64R2, страховым актом АО "СОГАЗ" данный случай признан страховым, на основании заявления ФИО9 от 26 сентября 2019 г. страховой компанией осуществлена страховая выплата ФИО9 (сын ФИО6) в размере 2 025 000 рублей, которая выплачена в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты по договору ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Уфимцева В.А. - Фалько Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко