Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5059/2023[88-9951/2023]

88-9951/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 14 ноября 2022 г. по заявлению Маскалевича Олега Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" об индексации утраченного заработка, взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-354/2019, УИД 24RS0040-02-2019-000175-53 по иску Маскалевича Олега Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате профессионального заболевания.

установил:

Маскалевич О.Э. обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм. Свои требования он мотивировал тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 декабря 2019 г. с ООО "Заполярная строительная компания" в его пользу были взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью. 20 июля 2020 г. задолженность была перечислена на его банковский счёт. В этой связи он просил суд произвести индексацию присуждённых денежных средств за период с 26 декабря 2019 г. по 20 июля 2020 г, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 57 652 руб. 68 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 31 мая 2022 г. заявление Маскалевича О.Э. удовлетворено частично.

С ООО "Заполярная строительная компания" взыскано 57 108 руб. 51 коп. в счёт индексации денежной суммы, взысканной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу N по иску Маскалевича О.Э. к ООО "Заполярная строительная компания" о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате профессионального заболевания"; в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя взыскана 1 000 руб, а всего 58 108 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 14 ноября 2022 г. определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Заполярная строительная компания" просит отменить определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 14 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 декабря 2019 г. с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Маскалевича О.Э. было взыскано в счёт возмещения утраченного заработка за период с 18 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. 1 620 914 руб. 40 коп. и 809 152 руб. 49 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб, всего 2 443 566 руб. 89 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020г. решение было оставлено без изменения.

20 июля 2020 г. денежные средства были списаны с расчётного счёта ООО "Заполярная строительная компания" на счёт Маскалевича О.Э.

Маскалевич О.Э, считая, что решение суда исполнено с задержкой, обратился в суд с заявлением об индексации присуждённой решением суда суммы.

Удовлетворяя заявленные Маскалевичем О.Э. требования, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции исходил из того, что решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 26 декабря 2019 г. о взыскании денежных сумм в счёт возмещения вреда здоровью было исполнено ответчиком 20 июля 2020 г, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем, в целях возмещения потери взыскателя, указанная сумма подлежит индексации за период с 26 декабря 2019 г. по 20 июля 2020 г.

Произведя в определении расчёт с учётом индексов потребительских цен, определённых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, суд взыскал с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу Маскалевича О.Э. в счёт индексации присуждённой суммы 57 108 руб. 51 коп.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Заполярная строительная компания" в пользу истца понесённые им расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 31 мая 2022 г, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведённые положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Индексация присуждённых судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя к взысканию с обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" в пользу Маскалевича О.Э. в счёт индексации присуждённой суммы в размере 57 108 руб. 51 копейки, правильно исходили из того, что решение суда от 26 декабря 2019 г. с учётом апелляционного определения от 27 мая 2020 г. о взыскании денежной суммы в счёт возмещения вреда здоровью фактически исполнено ответчиком 20 июля 2020 г, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем в целях возмещения потери взыскателя взысканная судом сумма подлежит индексации за период с 26 декабря 2019 г. по 20 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебного акта, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком решение суда исполнено своевременно, не могут служить основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм процессуального права, были предметом оценки суда апелляционной интонации и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Норильского городского суда (в районе Талнах) от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 14 ноября 2022 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина